Ухвала суду № 72399253, 22.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.02.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018р. Справа 642/4027/17 Провадження №2/642/293/18Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, третьої особиТОВ «Фінансова компанія «РАТЮ Інвест»;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треття особа ТОВ «Фінансова компанія «РАТЮ Інвест», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «РАТЮ Інвест» про притягнення до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення коштів, в якості третьої особи, судом було задоволено.

В метеріалах справи мається заява третьої особи від 04.08.2017р. про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою від 19.07.2016р.

Вимогами статті 158 ч.1,2,4 ЦПК України визначено:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На думку третьої особи було накладено арешт на майно яке належить безпосереньо їй, а за матеріалами справи:

- житлового будинку загальною площею 848,60 м2 , житловою площею 431,20 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панфіловців, 10, 12, який належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 01 липня 2003 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 червня 2003 року № 1072-С/ЖБ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:296:0034, площею 0,0534 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців, 10, яка належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008 року серія ЯЖ № 007307 на підставі рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 38/38 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82-2- 0125;

- земельну ділянку кадастровим номером 8000000000:82:296:0033, площею 0,0481 га. Призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців, 12, яка належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008 року серія ЯЖ № 007306 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2002 року за № 3-2342 (АЕР 984533) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82-2-01181.

Вирішуючи заявлене клопотання третьої особи про скасування заходів запезпечення позову, суд встановив:

Ухвалою суду від 19 липня 2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треття особа ТОВ «Фінансова компанія «РАТЮ Інвест», про стягнення коштів, було прийнято рішення про запезпечення позову а саме:

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_6, вчиняти дії щодо реалізації будь якого (рухомого нерухомого) майна яке належить їм на праві власності, на загальну вартість 2060143грн. у будь який спосіб.

Таким чином, судом не приймалось безпосередньо рішення про накладення арешту на вищезазначене майно відповідочів.

Крім того, в своєї заяві треття особа зазначає, що означене майно належить їй на праві власності, що свідчить відомості державного реєстру нерухомого майна. Але в матеріалах справи маються копії дублікатів свідоцтв та актів, яки свідчать про права на означене майно відповідачів.

Отже, матеріалами справи не визначено кому належить майно на яке в межах виконання рішення суду було накладено арешт.

Вимогами статті 89 ЦПК України визначено:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимогами статті 16 ЦК України визначено:

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

Оскільки суд на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не має безпосередньо доказів яки усувають суперечність в означених фактах, належності означеного майна відповідочам або третьої особи, яке може бути тільки рішення суду ухваленого в межах вимог ст.16 ЦК України, таке клопотання є необгрунтованим.

Проте, означеною ухвалою суду від 19 липня 2016 судом безпосередньо небуло накладено арешту на вищезазначено майно, а тому клопотання третьої особи є необгрунтованим та не підлягає задоволеню.

Керуючись ст.4, 7, 9, 10, 12, 13, 158, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353, 354, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ТОВ «Фінансова компанія «РАТЮ Інвест» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали, надіслати ТОВ «Фінансова компанія «РАТЮ Інвест».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв