Постанова № 72398827, 19.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/507/18

н/п 3/640/380/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30.12.2017 о 01-21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/2, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров’я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 29.12.2017 приблизно о 01.00 год. він заїхав на своєму автомобілі у двір, за ним заїхала машина поліції. Оскільки вони включили «мигалки» та попросили зупинитися. Працівники поліції попросили документи, він пред’явив їх та спитав причину, на що поліцейський, котрий не представився, замість відповіді на його питання попросив дихнути в трубку на наявність алкогольного сп’яніння, на що він відповів, що має подзвонити захиснику та дізнатися про законність затримки, а після цього він подмухає в трубку, і зробить все що потрібно, якщо це відповідає закону. Зазначив, що у нього в квартирі лежав договір з адвокатом, він попросив поліцейських піднятися з ним до нього в квартиру, та він подзвонить до адвоката. Однак йому було відмовлено, замість цього поліцейський надав йому трубку та запропонував дихнути в неї. Оскільки трубка була вже розпакована, він відмовився, та знову сказав, що вважає необхідним зателефонувати адвокату. Поліцейський запропонував йому кудись проїхати для обстеження, на що він його спитав, які до нього претензії та чому йому о 02.00 год. ночі кудись їхати після важкого тяжкого робочого дня. Після чого під’їхав ще один автомобіль поліції, з нього вийшли працівники поліції та почали на нього кричати. Один говорив, що він пошкодив автомобіль, в’їжджаючи у двір, а другий говорив, що він пошкодив гараж. Він пройшов з працівниками поліції до виїзду з двору, припустивши, що він у повній темноті не помітив якусь аварію, котру поліцейські хочуть йому «приписати». Вони виглянули в проїзд, однак там взагалі не було жодного автомобілю, гараж зачепити було неможливо. Коли вони повернулися до його під’їзду та автомобілю, то він побачив, як перший патруль поліції з незнайомими йому особами щось заповнюють. Другий патруль поліції поїхав. Він залишився з першим патрулем, та почув, як поліцейські диктують цим незнайомим особам: «свідчити», він спитав в чому саме свідчити, однак йому ніхто не відповів. В результаті чого вони заповнили документи, дві незнайомі йому особи пішли, а працівники поліції сіли до свого автомобілю та йому нічого не сказали. Він постояв ще деякий час біля їх автомобілю, та потім пішов до дому. Подзвонив до адвоката, у зв’язку з тим, що у нього забрали техпаспорт та права, він порадив спитати номер їх екіпажу. Поліцейські набрали його по домофону та він спитав їх номер екіпажу, на що йому відповіли, що 206-й, та розмова перервалася. Коли він закінчив розмовляти з адвокатом по телефону, то побачив у вікно, що працівники поліції вже поїхали.

В судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2017 під час несення служби ОГП у Київському районі м. Харкова з поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3, на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. 3546 (екіпаж 0206). Приблизно о 01.15 год. 30.12.2017 біля перехрестя вул. Пушкінська та вул. Студентська до їх екіпажу з усним повідомленням звернувся громадянин України, який побажав залишитись невідомим, та наполегливим проханням негайно припинити адміністративне правопорушення з боку водія «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2, який сяде за кермо та можливо буде рухатися в бік прилеглого будинку, водій знаходиться з ознаками алкогольного сп’яніння. Прийнявши усне звернення громадянина, їх екіпаж прослідував по вул. Студентська в бік магазину «АТБ» та побачив автомобіль, на який звернув увагу громадянин. Вказаний автомобіль був зупинений за адресою: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/2. Під час перевірки у водія вказаного автомобіля документів, зазначених у п. 2.1, п. 2.4 Правил дорожнього руху України, були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або в закладі охорони здоров’я КЗОЗ ХОНД, від чого він відмовився. Було складено адміністративний протокол про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 Також водій ОСОБА_1 відмовився від будь яких підписів у складеному протоколі, отримання копії складеного протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування. Крім того, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 не було затримано, він мав можливість вільно пересуватися, спілкуватися за телефоном, в тому числі йому не було створено перешкод у виклику адвоката в разі потреби.

В судове засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 9, 10, 18, 19, 20-21, 22).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесів, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205569 від 30.12 .2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 24), поясненнями інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту від 30.12.2017 інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 (а.с. 4) та пояснень в судовому засіданні інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, причиню зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало звернення до них під час патрулювання по вул. Пушкінській в м. Харкові громадянина з усним повідомленням про перебування за кремом вказаного транспортного засобу водія, який начебто знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров’я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп’яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ХОНД), ОСОБА_1, а також відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол не підписав, пояснення не надав, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання, не керування транспортним засобом не заявляв (а.с. 1).

В подальшому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_1 02.01.2018, про що він розписався в протоколі (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205569 від 30.12.2017 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на ненадання йому захисника при складанні протоколу, з урахуванням положень ст. ст. 256, 268 КУпАП, змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205569 від 30.12.2017 з вказівкою на роз’яснення прав (а.с. 1), вищевикладених висновків суду не спростовують. Крім того, в судовому засіданні з пояснень інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, яким складно протокол,встановлено що ОСОБА_1 не було затримано, він мав можливість вільно пересуватися, спілкуватися за телефоном, в тому числі йому не було створено перешкод у виклику адвоката в разі потреби. Більш того, при розгляді справи судом ОСОБА_1 не потребував послуг захисника, про що також виклав письмово (а.с. 12, 25).

У суду відсутні підстави до визнання необ’єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 щодо перебування на його утриманні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батька матері його дитини – ОСОБА_7, який, згідно наданих в судовому засіданні даних, має захворювання, та чоловіка його матері – ОСОБА_8, який також має захворювання.

Обставини, що обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, а також санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативних видів адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова