Рішення № 72398793, 23.02.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/769/16-ц

Номер провадження 2/623/5/2018

РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря: Ноль С.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, він, ОСОБА_2, є спадкоємцем ОСОБА_8 на земельну ділянку, яка належала померлому, кадастровий № 6322886500:04:000:0136, ділянка № 843 контур 48, площею 4,8413 га, розташовану на території Левківської сільської ради Ізюмського району. Право на нерухоме майно позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2015.

За життя спадкодавця, між ОСОБА_8 (як орендодавцем) та ПП «Золота Нива 1» (як орендарем) було укладено договір оренди землі від 12.11.2007р., за умовами якого ОСОБА_8 надав, а ПП «Золота Нива 1» прийняло в короткочасне платне користування вищевказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 12.11.2007 року сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Зазначений договір оренди землі було зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2008 р. за № 040867200175.

Згідно умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2007 року, термін дії складає 7 (сім) років (п.8 договору), тобто, на думку позивача, дія договору закінчується 12.11.2014 року.

Пунктом 8 зазначеного договору оренди землі встановлено, що договір укладено на 7 років, після закінчення терміну договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Про наміри продовжити дію договору оренди орендар ПП «Золота Нива-1» позивача не повідомляв, натомість продовжує, на думку позивача, безпідставне використання земельної ділянки, посіявши на ній у 2015 році озиму пшеницю.

Позивач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договорів оренди земельних ділянок, скріпивши 12.11.2007 року договір оренди своїми підписами, що, на думку позивача, і є моментом укладення договору, у зв’язку з чим термін дії договору 7 (сім) років, на думку позивача закінчується 12 листопада 2014 року.

Позивач зазначає, що 14 січня 2014 року та 28.10.2014 року спадкодавець ОСОБА_8 направив листа до ПП «Золота Нива-1», яким повідомив, що термін дії договору оренди на земельну ділянку 6322886500:04:000:0136 закінчується 12.11.2014 року, у зв’язку з чим повідомляв про відсутність волі на переукладення або пролонгацію договору оренди та про намір самостійно використовувати зазначену земельну ділянку.

Своїм листом № 23 від 28.01.2014 року відповідач надав ОСОБА_8 відповідь, в якій зазначив, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_8 та ПП «Золота Нива-1», було зареєстровано 15.05.2008 року, строком на 7 (сім) років, тому строк дії договору не закінчився, а тому земельна ділянка буде повернута після закінчення договору.

Після прийняття у спадщину земельної ділянки та державної реєстрації права власності на неї, вже як власник даної земельної ділянки позивач ОСОБА_2 повідомив орендаря ПП «Золота Нива-1» про перехід права власності на земельну ділянку 6322886500:04:000:0136, а також про закінчення строку дії договору та просив орендаря не вчиняти жодних робіт на належній йому земельній ділянці та повернути її позивачу. Даний лист відповідачем було отримано 19 грудня 2015 року.

На початку березня 2016 року позивач звернувся з метою отримання пояснень до офісу ПП «Золота Нива-1» де дізнався про наявність укладеної спадкоємцем додаткової угоди до договору оренди землі.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає додаткову угоду нікчемною, оскільки вона укладена з порушеннями чинного законодавства, за відсутності на то волі власника земельної ділянки, тобто шляхом підробки підпису власника земельної ділянки.

На підставі викладеного позивач просить суд

- визнати припиненим з 12 листопада 2014 року договір оренди від 12.11.2007 року на земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0136, ділянка № 843 контур 48, площею 4,8413 га, розташовану на території Левківської сільської ради Ізюмського району, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між спадкодавцем позивача – та ПП «Золота Нива-1», зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 15 травня 2008 року за № 040867200175;

- зобов’язати ПП «Золота Нива-1» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0136, ділянка № 843 контур 48, площею 4,8413 га, розташовану на території Левківської сільської ради Ізюмського району;

- стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на те, що частиною 1 ст. 627 ЦК України проголошено принцип свободи договору, якою передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вважали, що сторони визначилися з усіма істотними умовами договору оренди, утому числі і строком дії договору, зазначивши, що він починається з 12 листопада 2007 року. Цивільні права та обов’язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. У момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору. Також зазначали, що спадкоємець ОСОБА_8 не укладав з відповідачем додаткової угоди до договору оренди.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, просила у позові відмовити, посилаючись на те, що 12.11.2011 року між ОСОБА_8 та ПП «Золота Нива-1» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 12.11.2007 року, якою, окрім іншого, внесено зміни в п.9 розділу «Орендна плата» договору та продовжено дію договору на 7 (сім) років з моменту закінчення строку дії договору, передбаченого п.8 розділу «Строк дії договору» договору, таким чином вищезазначений договір оренди землі від 12.11.2007 року, зареєстрований 15.05.2008 року, діє до 15.05.2022 року. Вважала, що початок перебігу строку дії договору розпочався з моменту його державної реєстрації – з 15.05.2008 року та з урахуванням чинної додаткової угоди договір діє до 15.05.2022 року і за таких обставин, оскільки дія договору не закінчилася, у ПП «Золота Нива-1» не виникало правового обов’язку повернути позивачу спірну земельну ділянку. Крім того, чинне законодавство не передбачає у якості способу захисту прав позивачів, визнання договору припиненим, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України припиненими можуть бути визнані правовідношення.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову з цих же підстав.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5737/20990 від 31.10.2017 року у даній справі встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в двох примірниках додаткової угоди від 12.11.2011 року до договору оренди землі від 12.11.2007 року виконані ОСОБА_8 Також факт підписання ОСОБА_8 додаткової угоди підтверджується видатковим касовим ордером № 1830 від 28.10.2014 року на суму 2699,34 грн., оскільки зазначена орендна плата за 2014 рік отримана ОСОБА_8 у розмірі передбаченому додатковою угодою, а саме у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, додаткову угоду укладено в належній письмовій формі, передбачені нею зміни до права оренди пройшли відповідну державну реєстрацію і сторони виконували її умови, що свідчить про реальне позитивне волевиявлення сторін договору. Недійсність даної додаткової угоди прямо не встановлена законом та її не визнано судом недійсною. Позовних вимог про визнання її недійсною позивач не заявляв. Пунктом 2 додаткової угоди строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено на 7 років з моменту закінчення строку дії договору. Тому, посилання позивача про закінчення 12.11.2014 року строку дії договору оренди землі від 12.11.2007 року є безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, позивач ОСОБА_2, є спадкоємцем ОСОБА_8 та власником земельної ділянки, яка належала померлому, кадастровий № 6322886500:04:000:0136, ділянка № 843 контур 48, площею 4,8413 га, розташованої на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області. (а.с.9).

Право на нерухоме майно позивачем ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2015.(а.с.10)

Зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 702274, зареєстрованого 28.12.2002 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів Харківської області в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 204, зареєстрованого 31.07.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна № 122348863228, згідно Витягу, індексний номер: 7351642, виданого 31.07.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 (а.с.9)

За життя спадкодавця, між ОСОБА_8 (як орендодавцем) та ПП «Золота Нива 1» (як орендарем) було укладено договір оренди землі від 12.11.2007р.(а.с.11-12)

За умовами даного договору оренди землі ОСОБА_8 надав, а ПП «Золота Нива 1» прийняло в короткочасне платне користування вищевказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов’язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

При укладенні зазначеного договору оренди сторони досягли згоди щодо набрання чинності договором після його підписання сторонами та його державної реєстрації ( п.43 Прикінцевих положень договору)

Зазначений договір оренди землі було зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2008 р. за № 040867200175.

Згідно п.8 Договору оренди землі від 12.11.2007 року договір укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (а.с.11-12).

Згідно п.20 Договору оренди землі від 12.11.2007 року передача земельної ділянку орендарю здійснюється у 5-ти денний термін після державної реєстрації його договору за актом приймання-передачі. (а.с.11-12).

Позивачем до суду надано копію акту приймання-передачі земельної ділянки датовану 12.11.2007 року, однак оригіналу зазначеного акту суду не надано, а тому позивачем не доведено, що відповідач почав використовувати земельну ділянку з 12.11.2007 року.(а.с.13)

Як вбачається з копії акту приймання-передачі земельної ділянки, що надано відповідачем та оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки, що міститься в реєстраційній справі на земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0136 передача земельної ділянки орендарю була здійснена після державної реєстрації договору, а саме 17.05.2008 року.(а.с. 36)

Судом також встановлено, що 12.11.2011 року між ОСОБА_8 та ПП «Золота Нива 1» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 12.11.2007 року, якою, окрім іншого, внесено зміни в п.9 розділу «Орендна плата» договору та продовжено дію договору на 7 років з моменту закінчення строку дії договору, передбаченого п.8 розділу «Строк дії договору» на 7 років з моменту закінчення дії договору (а.с.39)

Згідно висновків, призначеної судом за клопотанням позивача, судово-почеркознавчої експертизи № 5737/20990 від 31.10.2017 року підписи від імені ОСОБА_8 в двох примірниках додаткової угоди від 12.11.2011 року до договору оренди землі від 12.11.2007 року, розташовані у графі «Орендодавець», - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_8 (а.с.229-236)

Згідно п.21 Договору оренди землі від 12.11.2007 року після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. (а.с.11-12).

Таким чином, враховуючи те, що термін дії договору оренди землі від 12.11.2017 року не закінчивася, у відповідача не виникало правового обов’язку повернути позивачу спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Відповідачем до суду подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7800 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов»язані з проведенням експертизи, вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Таким чином, судові витрати позивача ОСОБА_2, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1092,42 грн. та проведенням експертизи в розмірі 6606,00 грн. суд вважає необхідним покласти на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачемдо суду подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7800 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов»язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов»язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, відповідачем надано до суду договір про надання правової допомоги №15/01-02 від 15.01.2018 року ( Том №2 а.с.10-12), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2142 серії ХВ № 000439 ( Том №2 а.с.14), ордер серії ХВ № 000002 від 15.01.2018 р. ( Том №2 а.с.7), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором № 15/01-02 від 15.01.2018 про надання правової допомоги станом на 25 січня 2018 року ( Том №2 а.с. 9), а також платіжне доручення № 1513 від 24 січня 2018 року на суму 7800,00 грн. (Том №2 а.с.13)

Відповідно до платіжного доручення №1513 від 24.01.2018 р. відповідач ПП «Золота Нива 1» перерахував адвокату ОСОБА_6 7800,00 грн. за договором №15/01-02 надання правничої допомоги від 15.01.2018 року.

Доказів неспівмірності витрат на надання правничої допомоги позивачем та його предстваником суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відповідно до ст.ст. 141, 137 ЦПК України стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ПП «Золота Нива 1» 7800,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.10,11,12,13,137, 141, 259,263-265 ЦПК України,суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 495628, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Золота Нива-1» ( 64333, Харківська область, Ізюмський район, с.Забавне, вул. Харківська, 1-«Б», код ЄДРПОУ 33897138), третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ( 64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, 1, ЄДРПОУ 04059527) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007 року укладеного між ОСОБА_8 та Приватним підприємством «Золота Нива-1 та зобов’язання Приватного підприємства «Золота Нива-1» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0136, ділянка № 843 контур 48, площею 4,8413 га, розташовану на території Левківської сільської ради Ізюмського району відмовити повністю.

Судові витрати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 495628, РНОКПП НОМЕР_1) пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1092,42 грн. та проведенням експертизи в розмірі 6606,00 грн. покласти на позивача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 495628, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» ( 64333, Харківська область, Ізюмський район, с.Забавне, вул. Харківська, 1-«Б», код ЄДРПОУ 33897138) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн.00 коп.)

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, заазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-