Ухвала суду № 72398787, 23.02.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/187/18

Номер провадження 1-кс/623/162/2018

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання – Соломки В.В.

прокурора – Молодовського І.О.

слідчого – Новікова Д.Є.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня професійно-технічного училища № 32 міста Харкова, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи на момент скоєння злочину неповнолітнім, 05 січня 2018 року, приблизно о 1 годині 50 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись біля кафе «Голівуд», розташованого по пл. Джона Ленона, 10-б у м. Ізюмі, Харківської обл., реалізуючи спільний злочинний намір, вчинив напад на ОСОБА_9, в ході якого, ОСОБА_8 наніс йому один удар дерев’яною палицею в ділянку потилиці. Після отриманого удару ОСОБА_9 намагався втекти всередину кафе, але в цей час до нього підбіг ОСОБА_10 та заподіяв йому один удар кулаком в ділянку обличчя, а ОСОБА_8 заподіяв три удари дерев’яною палицею в ділянку голови, в результаті чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали по черзі наносити потерпілому удари руками по голові та тулубу, а неповнолітній ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 приблизно сім ударів дерев’яною палицею по голові та тулубу, тим самим застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя і здоров’я, заподіявши при цьому, згідно з висновком судової медичної експертизи №14 – ІЗ/18 від 13 січня 2018 року, тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубі та кінцівках, саден на обличчі та правій руці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови, що супроводжувалася струсом головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_5, продовжуючи спільний злочинний намір разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодів чоловічою шапкою, вартістю 100 грн., чоловічою курткою, вартістю 750 грн., телефонною гарнітурою з телефону «Sony Ericson», вартістю 200 грн., травматичним пістолетом «Вій» 9 мм та грошима у сумі 200 доларів США, вартістю 28.013366 грн. за 1 долар США згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 січня 2018 року, на суму 5602 гривень 67 копійок, які належали ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, згідно з довідкою про вартість від 24 січня 2018 року на загальну суму 6652 гривень 67 копійок.

Відомості про даний злочин 05 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000014 за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 187 КК України – а саме, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5, 17 січня 2018 року, приблизно о 2 годині 50 хвилин, знаходячись в квартирі № 76 по вул. Соборній в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав офіційний документ - банківську картку № 5169-3053-0117-7985, емітовану ПАТ «УкрСибБанк», яка належала неповнолітній ОСОБА_11, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку.

Відомості про даний злочин 07 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000137 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 357 КК України – а саме викрадення офіційного документа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5, повторно, 17 січня 2018 року, о 03 годині 20 хвилин, використовуючи банкомат, розташований у відділенні банку ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Соборній, 53/2 в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, здійснив банківську операцію – зняття грошових коштів в сумі 500 гривень за допомогою раніше викраденої ним банківської картки № 5169-3053-0117-7985, емітованої ПАТ «УкрСибБанк», з карткового рахунку у ПАТ «УкрСибБанк», відкритого на ім’я неповнолітньої ОСОБА_11, тим самим таємно викрав гроші у сумі 500 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про даний злочин 19 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000137 за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України – а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12018220320000014, №12018220320000067 та №12018220320000137 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 187, частиною першою статті 357 КК України, 22 лютого 2018 року об’єднані в одне провадження під № 12018220320000014.

На підставі викладеного, неповнолітньому ОСОБА_5 25 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України та 06 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11, протоколом пред’явлення осіб для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, висновком судово-медичного експерта № 14-ІЗ/18 від 13 січня 2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, зазначив що не вчиняв крадіжки особистих речей ОСОБА_9, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Законний представник та захисник ОСОБА_2 залишили на розсуд суду клопотання прокурора.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5, який визнав себе винуватим частково, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктом першим та пунктом п’ятим частини першої статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 187, частиною першою статті 357 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктом першим, пунктом п’ятим частини першої статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

До неповнолітнього підозрюваного згідно зі ст. 492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом із тим слід пам'ятати, що затримання та тримання під вартою може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК. Крім урахування згаданих підстав слідчий суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Свершов проти України"), зобов'язаний враховувати і вік підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за частиною другою статті 185, частиною другою статті 187, частиною першою статті 357 КК України, негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, його молодий вік та стан здоров`я, розмір матеріальної шкоди, він навчається на 2-му курсі ПТУ №22, характеризується за місцем навчання позитивно, є сиротою, батьки позбавлені батьківських прав, однак дії ОСОБА_5 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд безумовно враховує і те, що ОСОБА_5, перебуваючи в якості обвинуваченого у скоєнні декілької епізодів крадіжок, розгляд якого триває, продовжує вчиняти злочини, що свідчить про реальність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, також за наявності реєстрації місця проживання у гуртожитку та вбачаючи кількість обвинувачень стосовно нього слідчий суддя вважає, що є підстави вважати ризик ухилення від слідчого, прокурора або суду.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 гривень (1762 х 20 = 35 240 гривень).

При цьому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо лише в межах строку досудового розслідування, який складає два місяці з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 482 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 31 дні, з 13 години 30 хвилин 23 лютого 2018 року до 13 години 30 хвилин 25 березня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/187/18; провадження № 1-кс/623/162/2018 від ОСОБА_5 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк