Ухвала суду № 72398751, 21.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/987/14-ц

Провадження № 2-і/622/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дублікату виконавчого документу

21 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа – міжрайонний відділ державної виконавчої служи по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив через втрату виконавчого документу при пересилці, що підтверджується довідкою державного виконавця, поновити заявнику як стягувачеві у виконавчому провадженні строк пред’явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат вказаного документу для продовження подальших виконавчих дій. Підставою для звернення до суду стала довідка старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2017 року про те, що виконавчий лист за вказаною справою був повернутий на підставі постанови державного виконавця від 18.03.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час).

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 21.02.2018 року разом із своєю довіреністю, в якій просив слухати справу без його участі, на задоволенні клопотання щодо обох заявлених питань наполягав та просив їх задовольнити (а.с.80-81).

Представник заінтересованої особи - міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області старший державний виконавець Шумейко К.М. - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 21.02.2018 року разом із своєю довіреністю, в якій просила слухати справу без участі представника заінтересованої особи, рішення по суті справи винести на розсуд суду (а.с.78-79). Матеріали виконавчого провадження державний виконавець не надала, повідомивши в телефонному режимі, що вказані матеріали при проведенні організаційних заходів по об`єднанню Золочівського та Дергачівського ВДВС у червні 2017 року були втрачені, доказів вказаної обставини не надала.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином у відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.71-72, 76-77), причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які приймали участь у справі. При цьому неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання та про видачу дублікату виконавчого документу, перевіривши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

28.10.2014 року Золочівським районним судом Харківської області було постановлено заочне судове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 16055,33 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.08.2011 року та 243,60 грн. витрат на сплату судового збору (а.с.53-55).

Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі нього був виданий виконавчий лист позивачу, який останнім був пред’явлений до Золочівського ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області (організаційна форма станом на день відкриття виконавчого провадження) та відкрито виконавче провадження відповідною постановою державного виконавця від 28.01.2015 року. Постановою від 18.03.2015 року за п.2 ч.1 т.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день її прийняття) виконавчий документ було повернуто стягувачеві разом із вказаною постановою, що підтверджується довідкою старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 18.08.2017 року без вихідного номеру та дати (а.с.63).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що узгоджується з нормами ч. 1 ст.371 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, яка була чинною на час подання заявником своєї заяви.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.11 та ст.13 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред'явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік.

Той факт, що заявник лише в серпні 2017 року з`ясував втрату виковчого листа, оскілки інших доказів суду не надано і вирішив звернутися у зв’язку з цим до суду не має ніякого правового значення, оскільки судом встановлено, що це було після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Те, що заявник з моменту пред’явлення виконавчого листа до виконання і до серпня 2017 року не робив жодних дій щодо з`ясування порядку здійснення викнавчого провадження, яке як за минулою, так і за нинішньою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження, становить шість місяців, на думку суду, чітко вказує на те, що заявник втратив інтерес до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а тому його вимоги належними доказами не підтверджуються та повинні бути відхилені.

Відмова у поновленні строків для пред’явлення виконавчого листа до виконання є безумовною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки видача документа на примусове стягнення, строк пред’явлення якого до виконання минув, а в поновленні таких строків відмовлено, немає жодного правового значення.

Відповідно до норм ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з нормами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В даному випадку, ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався належними йому правами для контролю за відкритим за його заявою виконавчим провадженням, дані про яке до того ж зберігалися в єдиному реєстрі виконавчих проваджень (станом на час проведення виконавчих дій), доступ до якого стягувачу був відкритий, а тому не має підстав для застосування в даному випадку ст.433 ЦПК України щодо заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 13, 81, ч.2 ст.247, ч.2 ст. 258, ст.433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу по справі №622/987/14-ц, провадження 2/622/508/14, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.08.2011 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.