Ухвала суду № 72398288, 23.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17401/16-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

12.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Свою заяву обґрунтовує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, а саме: суддя Бердій М.А. в судовому засіданні зобов’язав позивача провести перерахунок заборгованості наявної в позовній заяві з урахуванням строку позовної давності, погодив з представником позивача час в який вона зможе надати такий розрахунок та оголосив перерву в судовому засіданні. Такі дії судді викликають в неї сумнів в його неупередженості та об’єктивності, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід судді Бердію М.А. у повному обсязі, просила суд її задоволити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді Бердія М.А. немає.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дізналася про обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді Бердію М.А. в судовому засіданні, яке відбулося 08 лютого 2018 року. Заяву про відвід судді відповідач надіслала до суду 12 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після проведення першого судового засідання заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у відповідача в зв’язку з наданням суддею стороні позивача строку для підготовки розрахунку заборгованості відповідача в межах строку позовної давності, суд вважає за необхідне задоволити заву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді за наявності інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. – задоволити.

Цивільну справу № 569/17401/16-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4