Ухвала суду № 72398248, 23.02.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, який народився 17-го травня 1992 року в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, який народився 01-го січня 1995 року в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, який народився 23-го вересня 1988 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_12, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_13, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7;

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність та недодержання вимог процесуального закону щодо вручення копій клопотань і доданих до клопотань документів обвинуваченим не пізніше ніж за три години до початку розгляду.

Всі обвинувачені не доставлені у приміщення для проведення відеозв"язку у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для участі в судовому засіданні дистанційно, зі слів представника слідчого ізолятора ОСОБА_14, який був присутній у приміщенні для проведення відеозв"язку у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", обвинуваченим відмовились виходити із камер, а примусове доставлення не допускається.

Тому суд вважає, таку поведінку обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які утримуються під вартою, порушенням порядку в судовому засіданні і застосувавши положення ч.1 ст.330 КПК ухвалив проводити розгляд клопотань прокурора без участі обвинувачених.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 закінчується 26 лютого 2018 року, тому, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_12, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою з об»єктивних причин, слід вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв’язку з цим суд вважає, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_8 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 Доказів протилежного в судовому засіданні не було надано. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв’язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з ураховуванням відсутності роботи, доходів, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11 Відсутні обґрунтовані дані на користь того, що припинили існувати ризики, у зв’язку з якими обвинуваченому ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Не наведено доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто даних про те, що перестали існувати чи суттєво зменшились ризики, передбачениі ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується. Достатніх доказів, що вказували б на відсутність чи зменшення вказаних ризиків суду не надано. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

При цьому посилання захисників обвинувачених, які були присутні під час розгляду клопотань, на те, що прокурором не вручені копії клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим і їх захисникам, як на причину відмови у задоволенні клопотань прокурора, суд вважає безпідставними, оскільки ст.184 КПК України передбачено, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Також у відповідності із частинами 1 і 2 ст.199 глави 18 КПК України не передбачено вручення підозрюваному, обвинуваченому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду закінчує свою дію 24 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_15