Ухвала суду № 72398137, 23.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2018 р.Справа № 820/4761/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі № 820/4761/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №000701408 від 06.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №000701408 від 06.10.2017.

Головним управління ДФС у Харківській області 12.02.2018р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. була виготовлена у повному обсязі 17.11.2017р. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано, 23.11.2017р. (а.с.167).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 04.12.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Апеляційна скарга, вдруге була подана відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду 12.02.2018р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої скарги. Проте, у відповідача була відсутня змога сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки план асигнувань , яким віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 2800, надходження по яких носить періодичний характер та залежить від наявності коштів в Державному бюджеті.

Подаючи апеляційну скаргу повторно Головним управління ДФС у Харківській області сплачено судовий збір у повному розмірі. Враховуючи викладене, апелянт просить суд визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №820/4761/17.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року пройшло майже три місяці.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач взагалі жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору до суду не надає.

Посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не визнається поважною причиною для поновлення такого строку.

Враховуючи вказане, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3