Ухвала суду № 72398098, 22.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1837/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.02.2018 р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначений судовий розгляд на 12.04.2018 р.

При пред»явленні позову до суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації житлового будинку що знаходиться за адресою м.Рівне. вул. Джона Ріда, 9 та належить ОСОБА_2 – до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Витягом з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, виданого 05.06.2008 р. вбачається, що будинок по вул. Ріда Джона, 9 в м.Рівне належить на праві власності ОСОБА_2, право власності зареєстроване на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.05.2008р.

Ціна позову 70 000,00 грн.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя – житлового будинку по вул. Р.Джона , 9 в м. Рівне в якому позивачка просить визнати будинок по вул. Джона Ріда (Конотопської Битви) 9 в м.Рівне об"єктом спільної сумісної власності та поділити його, виділивши кожному із співвласників по 1/2 його частки.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим,що у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі оскільки відповідач зможе відчужити будинок, що унеможливить виконання рішення суду та порушить її право на житло, оскільки іншого житла у неї немає.

Арешт майна — накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Застосовуються органами суду і для забезпечення цивільного позову. Виконання арешту майна покладається на органи виконавчої службию.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підлгає до задовлення клопотання в частині арешту на ? частку житлового будинку, оскільки позивачка звернулася до суду за захистом порушеного свого права, а відтак в рахунок забезпечення позову може бути вжито забезпечення позову виключно в її інтересах , не порушуючи право власності на майно інших осіб.

Вимога в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації житлового будинку що знаходиться за адресою м.Рівне. вул. Джона Ріда, 9 та належить ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з тих підстав, що вона не містить в собі імені осіб, яким слід заборонити вчиняти дії, а отже є некоректним. Крім того, визначений судом захід забезпечення позову у виді арешту, за своєю правовою природою включає саме заборону на право розпорядження майном.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, що проживає: 33000 м.Рівне, вул. Р.Джона (Конотопської Битви), 9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити частково у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, що проживає: 33000, вул. Р.Джона (Конотопської Битви), 9 про поділ спільного майна подружжя

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку № 9 по вул. Р.Джона (Конотопської Битви), 9 в м.Рівне, 33000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас