Вирок № 72397847, 23.02.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/138/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі кримінальне провадження за № 12018180170000028 від 20 січня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Острог, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст.89 КК України рахується несудмим

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор Калюжний Р.А.

потерпіла ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_1

встановив:

20.01.2018 близько 19:10 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи поряд з магазином «Продукти», що за адресою м. Острог, вул. Князів Острозьких, 42, шляхом вільного доступу викрав велосипед червоного кольору, типу «дамка» марки «Аркус Ромет», який знаходився поряд зі входом в магазин «Продукти», що належав на праві приватної власності ОСОБА_2, жительці м. Острог, вул. Вишенського, 58. В подальшому ОСОБА_1 привласнив викрадене майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1164 гри. 30 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_2, якій на підставі ч.4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні № 12018180170000028 від 20 січня 2018 року, та ОСОБА_1 за участі захисника ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471,474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 зобов'язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваниим чи обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_1 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2, та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання щодо речовіих доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню становлять 572 грн.00 коп. грн., тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

засудив:

затвердити угоду від 31 січня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн.00 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р31112115700005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Роз'яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: велосипед червоного кольору, типу «дамка» марки «Аркус Ромет» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4