Ухвала суду № 72397735, 23.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2018 р. Справа № 820/3669/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко З.О., суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 820/3669/17

за позовом Приватного підприємства "Олан"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Олан" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень.

На зазначену постанову суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій заявник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року визнано неповажними підстави, наведені відповідачем щодо поновлення строку та клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві.

Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відповідачем отримані 29 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 лютого 2018 року заявник апеляційної скарги через засоби поштового зв'язку подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому відповідач зазначає про те, що на момент розгляду апеляційної скарги не мав можливості здійснити оплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів, а після їх отримання подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 17 січня 2018 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.

Так, судом в ухвалі від 17.01.2018 року зазначено про те, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги станом на час звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

На підтвердження вказаних доводів клопотання відповідач надавав суду повідомлення Управління Державної казначейської служби від 29.09.2017 року, від 04.10.2017 року, 10.10.2017 року, 07.11.2017, 15.11.2017 року, 29.11.2017 року, 05.12.2017 року, 08.12.2017 року, 12.12.2017 року, 13.12.2017 та 18.12.2017 року з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, які не свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою по даній справі, оскільки не містять даних про наявність або відсутність на рахунках відповідача достатніх коштів для здійснення такої оплати та не містять інформації про накладення арешту на вказані рахунки. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів вжиття відповідних заходів щодо забезпечення оплати судових витрат.

Приходячи до висновку про необґрунтованість клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, колегія суддів зазначає, що інформація означених листів безспірно не посвідчує ту обставини, що протягом жовтня 2017 року - грудня 2017 року фінансовий стан Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України позбавляв скаржника можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини, наведені скаржником в обґрунтування свого клопотання про поновлення процесуального строку є неповажними.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач, звертаючись до суду із заявою 07.02.2018 року, поданою на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не навів, доказів не надав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року - визнати неповажними.

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 р. - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 820/3669/17 за позовом Приватного підприємства "Олан" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.О. Бондар