Ухвала суду № 72397722, 23.02.2018, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/808/17

провадження № 2/745/11/2018

УХВАЛА

23 лютого 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв"язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат, пов"язаних із здійсненням виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних із здійсненням виплати та просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 19 454 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмове клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6. Клопотання мотивоване тим, що в ході минулого судового засідання було з’ясовано та підтверджене належним доказом, а саме нотаріальною довіреністю від 10.02.2011 року виданою приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_2 передала право користування, розпорядження автомобілем марки ОСОБА_7 н.з. СВ 1249 АЕ ОСОБА_4, ОСОБА_5 строком на 30 років. Отже, на момент дорожньо-транспортних пригод 14.07.2015 року об 19:01, 19:10 у Відповідачки в розпорядженні та користування не знаходився відповідній автомобіль. Виходячи з вищенаведеного нею не могло бути укладено страховий сертифікат «Зелена картка» UA/015/1009978 з ПрАТ «УСК «Княжа Вієєна ОСОБА_8», оскільки відповідне право Відповідачка делегувала ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно вищевказаної нотаріальної довіреності. Оскільки, по-перше, на момент дорожньо-транспортних пригод, винним було визнано ОСОБА_6, який управляв транспортним засобом ОСОБА_7 н.з. СВ 1249 АЕ на законних підставах. По-друге, ним же було пред’явлено підроблений страховий сертифікат «Зелена картка» UA/015/1009978 з ПрАТ «УСК «Княжа Вієєна ОСОБА_8». Всі ці факти в сукупності дають підстави для стягнення витрат пов’язаних з відшкодування шкоди в розмірі 19 454 грн. 00 коп. з ОСОБА_6, який залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В зв’язку з цим ОСОБА_2 є неналежною первісною Відповідачкою, яка підлягає заміні на належного Відповідача, а саме ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_9 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду. Крім того,представник відповідача зазначив,що у відповідності до ст.51 ЦПК України у випадку заміни на належного відповідача стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи позицію сторін, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

24.11.2017 року по справі відкрито провадження за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На даний час справа перебуває на стадії розгляду по суті. Тобто, позивачем пропущено строк подачі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, ч.3 ст.51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В свою чергу позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміну неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки відповідно до матеріалів справи, що подані позивачем при подачі позову, зокрема довідки BY-15-678 від 14.07.2015 року (а.с.32), на території м.Гомель Республіки Білорусь сталось ДТП за участі 2 транспортних засобів. Потерпілим у даному ДТП визнано ОСОБА_10, який керував автомобілем марки Вольво 850, реєстраційний номер 3024АХЗ. Винуватцем даної ДТП визнано ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем ОСОБА_7 626, номерний знак НОМЕР_1. Власником транспортного засобу ОСОБА_7 626, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Страхове свідоцтво серія UA015 № 10099078 з 30.07.2014 по 29.07.2015 року видане МТСБУ.

Тобто позивачу було відомо, що на території Республіки Білорусь керував автомобілем ОСОБА_7 626, номерний знак НОМЕР_1, спричинив ДТП та пред"явив стахове свідоцтво саме ОСОБА_6 Те, що ОСОБА_2 передавала вказаний автомобіль за довіреністю, жодним чином не спростовує дану обставину, та не має значення для встановлення осіб, зобов"язаних відшкодувати страхові виплати.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у заміні первісного позивача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль