Ухвала суду № 72397577, 19.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9247/17 Номер провадження 11-сс/786/91/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Герасименко В.М., Захожая О.І.

за участю секретаря Іщенко Є.М.

прокурора Могильчука О.Ю.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №12017170000000200 внесеному в ЄРДР 12.05.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 17.08 год 25 січня 2018 року по 17.08 год. 26 березня 2018 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Роз'яснено підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов’язана роз'яснити її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Полтава;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснено підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_2, у разі внесення застави, визначено у два місяця.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана може: з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення злочину, а тому існує загроза у знищенні речових доказів; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, серед яких є і наркозалежні особи, які придбавали у підозрюваної наркотичні засоби, внаслідок чого останні можуть змінити показання; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, стан її здоров’я (не хворіє), є Фізичної особою підприємцем, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватої у злочині.

Визначаючи розмір застави у відповідності до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини злочину, при цьому вказав на те, що застава саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього слідчий суддя, мотивуючи тим, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді – скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що, слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не було доведено, що більш м’який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати підозрюваній запобіжний захід – домашній арешт; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170000000200 внесене до ЄРДР 12.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.к.5).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 14.10.2017 приблизно о 10 год. 40 хв. на території ринку «23 вересня» незаконно збула за 120 гривень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (біографічні дані змінено), медичний шприц об’ємом 2 мл, заповнений до позначки 1,5 мл особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0414 г.

Крім того, 25.01.2018, продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 55, незаконно збули за 300 гривень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (біографічні дані змінено), медичний шприц обємом 5 мл, заповнений до позначки 3,8 мл особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований.

25.01.2018 ОСОБА_2 затримана згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.к. 23).

26.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.к.71).

26.01.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Черчатим Є.О., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри і ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може виражатися у неявці на виклики до відповідних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, з наступних причин:

- особисте зобов’язання - у зв’язку з тим, що ОСОБА_2. вчинила тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та членів його сім’ї, а також свідків;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;

-домашній арешт - у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140 960 грн. із покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами. З висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 307 КК України погоджується і колегія суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме даних, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2017, який показав, що ОСОБА_2 продає наркотичні засоби не конкретизуючи дати продажу; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 13.06.2017, який показав, що він вживає ацетильований опій, який він купляв у ОСОБА_7, його сестри та матері ОСОБА_10 або співмешканця ОСОБА_8. При цьому дат збуту наркотичних засобів не зазначає; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 23.01.2018, який показав, що 14.10.2017 він у ОСОБА_10 за 120 грн придбав наркотик, який потім передав працівникам поліції; протоколів допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_6 видав працівникам поліції шприц з речовиною, в якій знаходився наркотик «ширка», який він купив у ОСОБА_2; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2017, згідно яких ОСОБА_6 добровільно видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, в якому знаходився ацетильований опій, який він купив у ОСОБА_2 за 120 грн; протоколу добровільної видачі від 14.10.2017 про видачу ОСОБА_6, з його слів, ацетильованого опію; висновку експерта № 3497 від 27.10.2017, згідно якого у шприці, вилученому 14.10.2017 у ОСОБА_6, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0414 г; протоколі допиту свідка ОСОБА_6, у якому зазначено, що 25.01.2018 він, при проведені оперативної закупки наркотичного засобу підійшов до ОСОБА_2 на території ринку по вул. 23 вересня щодо придбання у неї наркотичного засобу, проте остання направила його до своєї дочки ОСОБА_13. Прийшовши до ОСОБА_8, остання запропонувала йому заплатити кошти за наркотичний засіб на рахунок банківської картки, номер якої вона вказала. При введенні номеру банківської карти висвітилося ім’я ОСОБА_7, та на цей рахунок він ОСОБА_6 сплатив 300 грн. Після повернення до ОСОБА_8, остання заповнила, придбаний ним медичний шприц, речовиною коричневого кольору до позначки 3,7 мл., повернула 10 грн. Медичний шприц з речовиною, чек та гроші він надав працівникам поліції; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 31.01.2018 підтверджено показання ОСОБА_6 про спосіб придбання ним наркотичного засобу про який їй стало відомо від останнього; протоколі обшуку від 25.01.2018, відповідно до яких під час обшуку у приміщенні металевого контейнеру, розташованого на ринку «Алмазний» у м. Полтава було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрювану (паспорт громадянки України вилучений органами досудового розслідування вилучений, а паспорт для виїзду за кордон не отримувала), а саме вік, наявність: постійного місця реєстрації та проживання у м. Полтава, характеристик з місця проживання, місця роботи (працює реалізатором у Фізичної особи підприємця вид діяльності продаж нижньої білизни), родини (дочка ОСОБА_8 та син ОСОБА_7С.), що, в свою чергу, свідчить про міцність соціальних зв'язків підозрюваної, ту обставину, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останньої та передбачить запобігання ризикам, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з покладенням на неї обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії судів, лише такий запобіжний захід зможе дієво забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків та запобігти ризикам, доведених у ході розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі зобов’язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 26.03.2018 включно.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно після доставлення її до місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_16