Постанова № 72397513, 13.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/4951/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман Строй" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман Строй" до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман Строй" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18 вересня 2017 року № 1153 «Про проведення інспекційного відвідування».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах розгляду даної справи не отримано пояснень від Головного управління Національної поліції в Одеській області, які фактично ініціювали проведення спірного заходу держаного контролю.

Також, апелянтом зазначено, що зібраними матеріалами у справі не підтверджено факту вчинення зазначених в листі слідчого порушень законодавства про працю, більш того, у отриманому листі слідчого наявні лише припущення останнього щодо можливого вчинення позивачем відповідних порушень.

Також, апелянтом зазначено, що отриманий контролюючим органом лист слідчого за своїм змістом не є повідомленням правоохоронного органу про порушення законодавства про працю, так як слідчий не наділений повноваженнями направляти відповідні листи, крім того, отриманий лист не містить жодного посилання на норми КПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2017 року до ГУ Держпраці в Одеській області надійшов лист від старшого слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо проведення перевірки фактів неофіційного працевлаштування працівників на ТОВ «Талісман Строй».

Внаслідок чого, 18 вересня 2017 року ГУ Держпраці в Одеській області, відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986- ІV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, листа Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2017 року № 14372, видано наказ № 1153 «Про проведення інспекційного відвідування».

В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю виданого наказу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності оскаржуваного наказу про призначення інспекційного відвідування товариства на підставі отриманого повідомлення слідчого, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч. 1 ст. 259 КЗпП, Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування).

Згідно п. 2 вказаного порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Головного управлінню Держпраці в Одеській області від 18 вересня 2017 року № 1153 «Про проведення інспекційного відвідування», що виданий на підставі листа слідчого Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04 вересня 2017 року № 14372.

В даному випадку, з вищевикладених норм вбачається, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, що визначені КЗпП України щодо проведення таких заходів у порядку, визначеному КМУ.

При цьому, вказаним порядком встановлено, що органи Держпраці наділені правом проводити інспекційні відвідування за наслідком отримання повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

В свою чергу, з листа слідчого Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04 вересня 2017 року № 14372 вбачається, що викладені у ньому факти порушення товариством трудового законодавства встановленні за наслідком проведеного допиту свідків.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає безпідставними посилання товариства на те, що у отриманому листі слідчого наявні лише припущення останнього щодо можливого вчинення позивачем відповідних порушень.

Більш того, вищевказаним Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не встановлено у якій саме формі правоохоронні органи мають надсилати до Держпраці повідомлення про порушення законодавства про працю стосовно третіх осіб.

Тому, колегія суддів вважає, що отриманий контролюючим органом лист слідчого правомірно розцінено як відповідне повідомлення правоохоронного органу про порушення законодавства про працю, а як наслідок ним правомірно призначено спірну перевірку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман Строй" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман Строй".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2