Постанова № 72397453, 21.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/871/17

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Час і місце ухвалення: 9:36, м. Херсон Дата складання повного тексту: 19.10.2017

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого – судді: Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Білозерської селищної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Білозерської селищної ради до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року Білозерська селищна рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови від 25.05.2017 року №176с, якою, на підставі абз.6 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, на позивача накладено штраф у розмірі 9600 грн. за недопущення посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області до проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 15.11.2017 року Білозерська селищна рада подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що селищним головою правомірно не допущено інспектора відповідача до проведення позапланової перевірки, оскільки у направлені на перевірку вказано, що підлягають контролю питання щодо дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто чітко не зазначено предмет перевірки. Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

У зв’язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постановлення нового рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

31.01.2018 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

За відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, на підставі листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 23.03.2017р. №15-21-08-21-14/1280, відповідно до погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки від 20.04.2017р. №4614/4/4.2-ДП-17, наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21.04.2017р. №360 «Про проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду», на підставі направлення на проведення перевірки від 21.04.2017р. №573, головного державного інспектора Фисину І.В. направлено для проведення позапланової перевірки Білозерської селищної ради щодо дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

03.05.2017р. інспектором, з метою проведення перевірки за місцезнаходженням Білозерської селищної ради (Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. К.Маркса,83), Білозерському селищному голові ОСОБА_2 вручено направлення №573 від 21.04.2017р., про що свідчить його підпис, та запропоновано надати необхідні для здійснення перевірки документи.

Селищний голова відмовився допускати головного державного інспектора до позапланової перевірки з посиланням на те, що у направленні №573 від 21.04.2017р. чітко не зазначені питання, які стали підставою для перевірки, а вказано загальні питання з дотримання законодавства про працю.

У зв’язку з не допуском до перевірки та створенням перешкод при виконанні своїх службових обов'язків, інспектором складено акт не допуску до перевірки від 03.05.2017р., за підписом головного державного інспектора Фісини І.В. та Білозерського селищного голови ОСОБА_2

25.05.2017р. Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято постанову №176с, якою, на підставі абз.6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, у зв’язку з не допуском до проведення позапланової перевірки, на Білозерську селищну раду накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Не погоджуючись з законністю вказаної постанови Білозерська селищна рада звернулась з даним позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Білозерської селищної ради на те, що її дії відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, яким позивачу надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у випадку невідповідності пред’явлених документів вимогам Закону, зазначивши, що пред’явлене селищному голові направлення №573 від 21.04.2017р. містить предмет перевірки, а саме «дотримання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, предметом доказування в даній справі є наявність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки Білозерської селищної ради з питань дотримання законодавства про працю та правомірність дій позивача щодо недопущення до її проведення.

Згідно статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, реалізацію державної політики у сфері охорони праці покладено на Державну службу України з питань праці (Держпраці), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики.

Відповідач у даній справі є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно підпункту 1 пункту 3 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015р. №340, одним із основних завдань Управління Держпраці є питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

Підпунктом 5 пункту 6 Положення встановлено, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об’єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390, зареєстрованим Міністерством юстиції 30.07.2012р. за №31291/21603 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №390).

Згідно пункту 3 Порядку №390, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

З наданих позивачем документів вбачається, що підставою для здійснення перевірки Білозерської селищної ради був лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонської області № 15-21-0821-14/1280 від 23.03.2017р.

Згоду на проведення перевірки надано Державною службою України з питань праці листом від 20.04.2017р. №4614/4/4.2-ДП-17.

На підставі зазначеного погодження Головним управлінням Держпраці у Херсонській області 21.04.2017р. видано наказ №360 про проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду та в цей же день видано направлення на проведення перевірки Білозерської селищної ради за №573.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність повноважень та належних підстав у відповідача на проведення позапланової перевірки Білозерської селищної ради з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, головою Білозерської селищної ради неправомірно не допущено посадову особу Головного управління Держпраці до проведення позапланової перевірки, за що на позивача правомірно накладено штраф.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, оскільки зазначене стосується саме процедури проведення перевірки (її хід та результати), та не є підставою для недопущення до її проведення.

В направленні на проведення перевірки №573 від 21.04.2017р. зазначено питання, які підлягають контролю – дотримання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Крім того, матеріали справи свідчать про додержання контролюючим органом процедури накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, механізм якої визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. (в редакції, чинній на момент прийняття спірної постанови).

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржена у даній справі постанова від 25.05.2017р. №176с прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та відповідає критеріям правомірності, встановленим статтею 2 КАС України. А відтак, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Білозерської селищної ради залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко