Постанова № 72397369, 21.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1271/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Час і місце ухвалення: 24.10.2017р., м.Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом фермерського господарства «Владам» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року фермерське господарство «Владам» звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №59/1014-3684-17 від 08.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 780 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 01.12.2017 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт наголошує, що наявність у позивача декларації про початок будівельних робіт свідчить, що будівельні роботи були розпочаті.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та прийняття нової - про відмову у задоволенні позовних вимог.

05.02.2018 року від ФГ «Владам» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ним будівельні роботи не проводились, а тому постанова відповідача №59/1014-3684-17від 08.06.2017 року винесена безпідставно.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що на підставі наказу від 18.05.2017 року №84 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку об’єкту будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1».

За наслідками перевірки позивача складено акт від 25.05.2017 року, яким зафіксовано не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього терміну будівництва, відсутнє огородження будівельного майданчика.

На підставі акту перевірки від 25.05.2017 року відповідачем 08.06.2017 року прийнято постанову №59/1014-3684-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за відсутність огородження будівельного майданчика, фермерське господарство «Владам» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 780 грн.

Не погоджуючись з законністю вказаної постанови ФГ «Владам» звернулося з позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов’язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено факту здійснення ФГ «Владам» будівельних робіт з початку реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 20.02.2012 року №МК 08212030097, тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення огородження будівельного майданчика є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», в якому зазначено, що суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п’яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, в спірній постанові про накладення штрафу №59/1014-3684-17 від 08.06.2017 року зазначено про порушення «Організації будівельного виробництва» - вимог п.7.3 ДБН А 3.1-5-2016, що полягає у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не підпадає під санкцію, визначену в спірній постанові відповідача.

Відповідно до п.7.3 ДБН А 3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001)

Відповідно до п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Колегія суддів з наявних у матеріалах справи фотографій об'єкту перевірки не вбачає факту проведення жодних будівельних робіт (наявності спеціальної техніки, робітників, будівельних матеріалів, тощо). Належних доказів проведення фермерським господарством «Владам» будівельних робіт, які не огороджено, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.

В свою чергу, фермерським господарством «Владам» в підтвердження своїх доводів щодо не проведення будівельних робіт, надано суду протокол загальних зборів членів фермерського господарства від 20.03.2012 року, згідно якого вирішено не фінансувати та не здійснювати будь-яких дій щодо добудови навісу та будівництва інших будівель по проекту з реконструкції овочесховища за адресою: Миколаївська область, Новоодеський р-н, с.Новопетрівське, вул. Степова, 1.

Крім того, позивачем надано акт обстеження об’єкту «Земельна ділянка по вулиці Степовій, 1 в с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області» від 05.02.2018р., складений ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр», з якого вбачається, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані будівлі та споруди з фізичним зносом 10-40%. Відомості про наявність нових об’єктів будівництва відсутні.

Сама по собі наявність у позивача декларації про початок будівельних робіт не свідчить, що будівельні роботи були розпочаті.

Зважаючи на відсутність доказів проведення позивачем будівельних робіт на об’єкті будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1» постанова відповідача №59/1014-3684-17 від 08.06.2017 року винесена безпідставно, а тому правомірно її скасовано судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови від 24 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко