Постанова № 72397203, 20.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3702/17 Номер провадження 22-ц/786/516/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк», оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження не врахувала те, що визначені в ухвалі недоліки були ними усунуті.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які наведені в мотивувальній частині ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 29.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлена позовна заява з усунутими недоліками (а.с. 13-15).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2018 року позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав детальний розрахунок ціни позову із посиланням на умови договору; не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не надав попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Разом з тим вказаний висновок місцевого суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 вказаної вище статті визначено, що повинно міститись у позовній заяві.

Як убачається з наданої на виконання вимог ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 року позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.12.2017 року, вона містить всі необхідні відомості, визначені ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в ній мається розрахунок заборгованості, яку вони просять стягнути з відповідача, та відповідно ціна позову, орієнтовний розрахунок судових витрат.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відповідно до п. 6 ст. 175 ЦПК України, зазначається в разі їх проведення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду є помилковою та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 374, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року скасувати.

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак