Постанова № 72396785, 20.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/20123/16 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС) 16.12.2016 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі - Відповідач) про зобов'язання ТОВ «Саміт Моторз Україна» (код ЄДРПОУ 36259288) допустити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до здійснення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, розташованих за адресою: вулиця Електриків, 21, в Подільському районі та проспект Степана Бандери, 24-Б, в Оболонському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, не погоджується з висновком суду першої про відсутність у суб»єкта владних повноважень належної адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду із вказаним позовом. Також, Позивач вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали невірно трактував положення КАС України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління ДСНС України у м.Києві від 04.11.2016 року №495 «Про проведення планових перевірок» призначено проведення позапланової перевірки приміщень ТОВ «Саміт Моторз Україна», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21, в Подільському районі та м.Київ, проспект Степана Бандери, 24-Б, в Оболонському районі міста Києва з метою контролю за виконанням суб'єктом господарювання раніше запропонованих протипожежних заходів, вказаних у приписах про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.10.2015 року (проспект Степана Бандери, 24-Б в Оболонському районі міста Києва) та від 30.10.2015 року (вул. Електриків, 21), виданих за результатами проведення планової перевірки.

Відповідач не допустив Позивача до проведення позапланової перевірки на указаних об'єктах, що зафіксовано відповідними актами; у зв»язку з чим ГУ ДСНС звернулось до суду з позовом про зобов»язання допустити до проведення перевірки.

Положеннями статті 48 КАС України (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 6 КАС України (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.4 ст.50 КАС України (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, згідно з ч.5 ст.105 КАС України (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статтей 5, 19, 43, 46 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п.26 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить, зокрема, здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Наведеному припису Кодексу цивільного захисту України кореспондує пп.48 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, а також пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3.

Підпунктом 73 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.03.2013 року №3, визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території за дорученням ДСНС представляє її інтереси під час розгляду справ у судах.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із вказаним позовом, ГУ ДСНС у м.Києві посилається також на абз.6 п.9 роз.ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року №1337 (далі - Порядок №1337).

Наведеними положеннями вказаного Порядку №1337 передбачено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

У подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №169-р, яке набрало чинності 21.05.2017 року скасовано, зокрема, підпункт 1 пункту 1 наказу МВС України від 02.11.2015 року №1337, саме яким затверджено Порядок, як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Таким чином, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 83 Цивільного кодексу України установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Адміністративна процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення.

Адміністративна процесуальна дієздатність органу, юридичної особи виникає і припиняється разом з виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (код ЄДРПОУ 38620155) є юридичною особою, що підтверджується записом про проведення державної реєстрації від 26.02.2013 року №10741340000044873.

Відповідно положень статті 5 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

За приписами п.5 ч.1 ст.19 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 46 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Отже, Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органів на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про залишення позову без розгляду, адже Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати адміністративні процесуальні права та обов»язки.

Відсутність чи наявність правової підстави для звернення з відповідним адміністративним позовом до суду не є тотожним поняттю наявності чи відсутності адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Положеннями частини першої статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема: 12) залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 294, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.