Ухвала суду № 72395898, 21.02.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/312/2018

Справа № 524/1176/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_3, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також про витребування з редакції газети «Автограф» інформації щодо проведення останніми перевірки джерела інформації.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання її представника підтримала.

Представник відповідача, редакції газети «Автограф» - ОСОБА_7, проти клопотання представника позивача в частині допиту свідків заперечував, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що в клопотанні про виклик останніх відсутні їх адреси, а також заперечував проти заявленого клопотання в частині витребування з редакції газети «Автограф» інформації щодо проведення останніми перевірки джерела інформації, так як витребування інформації щодо достовірності не є у передбаченому законом порядку заявою про витребування доказів, оскільки зазначені обставини можливо з’ясувати шляхом ставлення питань представнику відповідача під час надання ним пояснень при розгляді справи по суті.

Окрім того, представник відповідача, редакції газети «Автограф» - ОСОБА_7, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також про витребування від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» роздруківку смс-повідомлень із зазначенням їх змісту та маршрутів передавання в період з 01 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року; копій договорів про надання послуг на обслуговування, інформацію щодо сплати коштів за надані послуги у вказаний період.

Також ОСОБА_7 заявив клопотання про огляд в судовому засіданні електронних доказів, а саме відеозаписів першого та другого пленарних засідань сесії Кременчуцької міської Ради.

Позивач, ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3 вважали клопотання представника відповідача в частині виклику свідків необґрунтованим, оскільки в ньому не вказано, які саме відомості можуть бути повідомлені цими особами, а також заперечували щодо заявленого клопотання в частині витребування з ПрАТ «Київстар» інформації про зв'язок абонента та роздруківки смс-повідомлень, оскільки витребування такої інформації є втручанням в особисте життя.

Також позивач та її представник клопотання представника відповідача в частині огляду відеозаписів сесій міської ради підтримали частково, наполягаючи на повному перегляді зазначених представником відповідача відеозаписів.

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 77 Цивільно-процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині допиту свідків та витребування інформації з редакції газети «Автограф» щодо проведення останніми перевірки джерела інформації задовольнити частково, а саме викликати в судове засідання та допитати свідків; в частині клопотання щодо витребування з редакції газети «Автограф» інформації щодо проведення останніми перевірки джерела інформації слід відмовити з підстав можливості надання зазначеної інформації під час надання пояснень в судовому засіданні представником відповідача.

Також суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, викликавши в судове засідання вказаних свідків. В частині витребування інформації про зв'язок абонента, роздруківки смс - повідомлень та відомостей щодо укладання договору на обслуговування визначеного в клопотанні номеру абонента слід відмовити, оскільки такі дані не є предметом доказування і не є предметом розгляду справи.

У зв’язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, оскільки сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов’язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію – закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 березня 2018 року о 9 год.30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в частині допиту свідків та витребування інформації з редакції газети «Автограф» щодо проведення останніми перевірки джерела інформації - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача редакції газети «Автограф» - ОСОБА_7 щодо допиту свідків, витребування інформації з ПрАТ «Київстар» та огляду електронних доказів – задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_8 ( м. Кременчук, просп.. СвободиАДРЕСА_1)

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2)

ОСОБА_10 (м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, буд.11)

ОСОБА_15 (м. Кременчук вул, Хорольська, буд. 140/2)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_12( АДРЕСА_4)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_5)

Провести огляд електронного доказу, що розміщений на офіційному веб порталі Кременчуцької міської Ради у розділі «Відеоархів сесій Кременчуцької міської Ради», а саме відеозапис першого та другого пленарних засідань сесії Кременчуцької міської Ради.

В задоволенні клопотання щодо витребування з ПрАТ «Київстар» інформації про зв'язок абонента, роздруківки смс повідомлень та відомості щодо укладання договору на обслуговування визначеного в клопотанні номеру абонента – відмовити.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 лютого 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна