Ухвала суду № 72395655, 08.02.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/28/2018

Справа № 679/1172/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до його заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2017 року він просив визнати спільною власністю подружжя наступне нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачкою по зустрічному позову ОСОБА_2:

1. будівля заправки з навісом, будівля заправки (Д) загальною площею 24,4 кв.м., навіс (д) площа забудови 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

2. піднавіс (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв.м., навіс (є) площа забудови 2700,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

3. будівля складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

4. будівля мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

5. будівля мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

6. будівля гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

7. будівля гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

8. будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

9. будівля хімскладу (В), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

10. піднавіс хімскладу (Г1), загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

11. будівля вагової (Б1), загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а.

Заявник зазначає, що 05.02.2017 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» випадково дізнався про те, що зазначене майно було виставлене на продаж шляхом електронних торгів на сайті «СЕТАМ» в ході виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 01.02.2017 року на даному аукціоні вже було реалізовано наступне нерухоме майно, без виділення частки ОСОБА_1 в ньому:

- будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.;

- будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.;

- будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.;

- будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.;

- будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.;

- будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.;

- під навіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки вказане майно є спільним майном подружжя, то він має аналогічне право на отримання частки коштів від його реалізації. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а повністю унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя у випадку задоволення позову. На підставі наведеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме щодо вищевказаних об’єктів нерухомого майна.

За положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору між сторонами являється майно, на яке просить вжити заходи забезпечення позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Своєчасне вжиття заходів забезпечення позову унеможливить настання події, наслідки якої будуть незворотними та унеможливлять виконання рішення суду у справі, а, отже, гарантуватиме ефективний захист порушених прав.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що 01.02.2017 року на електронних торгах було реалізовано наступне нерухоме майно, яке є предметом зустрічного позову ОСОБА_1 в даній цивільній справі: будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.; будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.; будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.; будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.; піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м.

Зважаючи на те, що існує ймовірність відчуження майна, яке було реалізовано на аукціоні, проведеному 01.02.2017 року, а також продажу майна, яке не було реалізоване на вказаному аукціоні, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, є обгрунтовані підстави для забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - об’єктів нерухомого майна, яке зареєстроване за відповідачкою по зустрічному позову ОСОБА_2, зокрема, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію даного нерухомого майна.

На думку суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач за зустрічним позовом, є співмірними з заявленими ним вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Незалежності, 31/157, РНКПО №2815020564) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Підгірна, 1/1, РНКПО №2930112750) про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1), про поділ спільного майна подружжя – задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35800, Рівненська обл., м.Острог, вул.Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 34838377) вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна:

1. будівлі заправки з навісом, будівлі заправки (Д) загальною площею 24,4 кв.м., навіс (д) площа забудови 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

2. піднавісу (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв.м., навіс (є) площа забудови 2700,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

3. будівлі складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

4. будівлі мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

5. будівлі мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

6. будівлі гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

7. будівлі гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

8. будівлі тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

9. будівлі хімскладу (В), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

10. піднавісу хімскладу (Г1), загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

11. будівлі вагової (Б1), загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а.

Примірник ухвали надіслати заявнику та для негайного виконання усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б.І. Базарник