Ухвала суду № 72395606, 20.02.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2428/14-ц

Провадження № 6/552/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулись в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просили суд замінити стягувача ОСОБА_1 спілку «Полтава і полтавці» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, його правонаступником ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що 15.06.2017 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_4 було укладено договір №11 про відступлення права вимоги за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2. За даним договором ОСОБА_3 одержує право замість ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» вимагати від ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов»язань за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, сплати заборгованості, штрафних санкцій, судових витрат, які виникли в зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного договору №22 від 04.04.2013 року.

В судовому засіданні керівник ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити.

Зацікавлена особа представник Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 з заявою згоден та просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області та зацікавленої особи ОСОБА_2.

Суд, заслухавши керівника ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_5, зацікавлену особу ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 25.04.2014 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у Київському районі м.Полтава про звернення стягнення.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено за безпідставністю. В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву та уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів було задоволено. Визнано, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, є несправедливим. Визнано пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення договору. Зобов»язано ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року. Зобов»язано ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану ОСОБА_2, починаючи з 25.04.2013 року – з дня перебування ОСОБА_2 на військовій службі (а.с.156-161, том 1).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором №22 від 04 квітня 2013 року у розмірі 84 240 грн. та судові витрати у сумі 515 грн. 20 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача відмовлено (а.с.138-140, том 2).

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року набрало законної сили. На виконання даного рішення Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №552/2428/14 від 31.10.2016 року строком пред»явлення до виконання до 31.10.2019 року.

15.06.2017 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_4 було укладено договір №11 про відступлення права вимоги за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2.

За даним договором ОСОБА_3 одержує право замість ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» вимагати від ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов»язань за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, сплати заборгованості, штрафних санкцій, судових витрат, які виникли в зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного договору №22 від 04.04.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.378 ЦПК України (в попередній редакції), п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Частиною 3 статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов»язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої законом, не допускається.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у цивільній справі №6-59цс 15 встановлено, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко