Ухвала суду № 72395487, 23.02.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2473/17

Провадження № 2/675/92/2018

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Кущука А. О., позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобов’язання сплатити майнову та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Столковському В. І., пославшись на те, що суддя Столковський В. І. безпідставно відмовив у задоволенні його позову до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобов’язання сплатити моральну шкоду у справі № 675/2454/17, а також відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у справі № 675/124/18.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про необ’єктивність та упередженість судді Столковського В. І. при розгляді даної цивільної справи.

За положеннями ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає, що підстави для відводу судді Столковського В. І. відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід судді Столковського В. І. є необґрунтованою.

У зв’язку з цим відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобов’язання сплатити майнову та моральну шкоду зупинити до вирішення питання про відвід судді Столковського В. І.

Питання про відвід судді Столковського В. І. передати для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: В. І. Столковський