Постанова № 72395348, 22.02.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -Іванова О.М. Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 419/1644/15-ц

Провадження № 22ц/782/103/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»,

співвідповідач - ОСОБА_2,

співвідповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В ході розгляду справи з'ясувалось, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.01.2017 року за клопотанням позивача суд замінив первісного відповідача - ОСОБА_4 на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.01.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В ході розгляду справи з'ясувалось, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.01.2017 року за клопотанням позивача суд на підставі ст. 37 ЦПК України (в редакції - на час постановлення судового рішення) замінив первісного відповідача - ОСОБА_4 на належних відповідачів-правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

При цьому колегія суддів зауважує, що, у відповідності до ч.2 ст.37 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час вчинення процесуальної дії - залучення до участі у справі правонаступників), усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст.55 діючої редакції ЦПК України.

У справі, що розглядається, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» виниклу за період з 25.09.2006 року по 26.03.2011 року заборгованість за кредитним договором №LGK0RX06620081 від 25.09.2006 року у розмірі 19913 грн. 67 коп., яка складається з наступного:

-1719,30 грн. - заборгованість за кредитом;

-8728,14 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-144,55 грн. - заборгованість з комісії;

-9339,68 грн. - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (а.с.1-2, 96-99).

Разом із тим, встановлено, що раніше з ОСОБА_4 (особи, яку замінив суд на правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3) рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2013 року вже було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGK0RX06620081 від 25.09.2006 року (що виникла за період з 25.09.2006 року по 02.09.2013 року) у розмірі 42527 грн. 95 коп. , з яких:

-1719,30 грн. - заборгованість за кредитом;

-14349,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-144,55 грн. - заборгованість з комісії;

-23813,42 грн. - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2013 року та є чинним (а.с.3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, у зв'язку з тим, що з ОСОБА_4 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року у цивільній справі № 202/35191/13-ц вже було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGK0RX06620081 від 25.09.2006 року за період з 25.09.2006 року по 02.09.2013 року, а ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій справі просить суд стягнути з правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість теж за кредитним договором №LGK0RX06620081 від 25.09.2006 року та за період з 25.09.2006 року по 26.03.2011 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому колегія суддів зауважує, що складові боргу за кредитним договором №LGK0RX06620081 від 25.09.2006 року за період з 25.09.2006 року по 26.03.2011 року, які просить позивач стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також були складовими суми боргу ОСОБА_4 за кредитним договором №LGK0RX06620081 від 25.09.2006 року за період з 25.09.2006 року по 02.09.2013 року, стягнутими рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року у цивільній справі № 202/35191/13-ц. До того ж сума боргу за вказаним кредитним договором за період з 25.09.2006 року по 26.03.2011 року у повній мірі входить до складу заборгованості, стягнутої рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року у цивільній справі № 202/35191/13-ц.

Таким чином, доводи апелянта щодо розбіжності позовів в частині сторін, їх підстав та предмету є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Також колегія суддів звертає увагу, що положення ст.442 ЦПК України дозволяють замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, її правонаступником.

При таких обставинах ПАТ КБ «ПриватБанк» має право подати до суду заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року у цивільній справі № 202/35191/13-ц - ОСОБА_4 на правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України дозволяє це робити і до відкриття виконавчого провадження.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.01.2018 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, достатніх належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23.02.2018 року.

Головуючий

Судді: