Ухвала суду № 72395106, 21.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/954/2018

Справа № 428/1682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Нетикша П.В., старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області Синянського І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката Мови В.І., розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області Осики М.І., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикша П.В., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом прокуратури Луганської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000353 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Сєвєродонецької міської ради, займаючи на час вчинення кримінального правопорушення посаду заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, керуючись наданими йому повноваженнями щодо спрямування роботи управління охорони здоров'я, вимагав від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноваженого згідно довіреності ТОВ «Артбілдинг» (код ЄДРПОУ 40568828) від 22.11.2017, представляти інтереси Товариства, неправомірну вигоду у розмірі 10 % вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017 на загальну суму 1 391 698,8 грн. за здійснення оплати на адресу підприємства, згідно погоджених та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

15.02.2017, під час особистої зустрічі, ОСОБА_6, знаходячись біля ресторану-пивоварні «Shale de biere», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 24, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 133 800 грн., які вимагав ОСОБА_2, за перерахування оплати за виконання робіт з капітального ремонту, згідно погоджених та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

У цей же день, а саме після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий співробітниками прокуратури Луганської області спільно зі співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій та Луганській областях.

16.02.2018 року, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про арешт майна підозрюваного, а саме належних йому на праві приватної власності квартир, обґрунтовуючи який орган досудового розслідування посилається на необхідність забезпечення зберігання майна підозрюваного до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Виходячи зі змісту статті 170 КПК України, арешт майна можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, 17.11.2017 року до ЄРДР за № 42017130000000353 були внесені відомості за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 16.02.2018 року останньому було повідомлено про підозру за даною статтею, санкція якої передбачає у тому числі покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває наступне майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 частка власності 1/1), а також квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (частка власності 1/1).

Слідчий в своєму клопотання зазначає, що у зв'язку із встановленими під час досудового розслідування обставинами, виникла необхідність у забезпеченні виконання вироку у вигляді конфіскації майна, що належить підозрюваному.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити та накласти арешт на майно яке належить підозрюваному з метою забезпечення подальшої його конфіскації за вироком суду.

Підозрюваний ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечував вказавши, що у квартирах які орган досудового розслідування просить арештувати він не проживає, проживають його колишня дружина та діти, і тому накладення арешту буде неправомірним. Окрім того, він вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтовано, так як він не вчиняв дій вказаних у підозрі.

Захисник Мова В.І. у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, вважає, що клопотання про арешт майна підозрюваного не підлягає задоволенню, так як в квартирах проживають його рідні і підозрюваний відношення до них не має, підозра йому є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити та накласти арешт на належне підозрюваному майно, підозрюваного та його захисника які заперечували проти арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та арешту майна, вказаного в ньому, оскільки є достатні підстави вважати, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за статтею, санкція якої передбачає покарання у тому числі і у вигляді конфіскації майна, є наявною, крім того, існує ймовірність відчуження зазначеного в клопотанні майна, що належить підозрюваному, накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вважає доцільним клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 171, 172, 173, 303-304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42017130000000353 від 17.11.2017 року на об'єкти нерухомого майна, право приватної власності на які зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити розпоряджатися та відчужувати вказані об'єкти рухомого майна на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні до відповідного рішення суду.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений до 22 лютого 2018 року та проголошений о 08.45 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський