Рішення № 72394713, 16.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4184/17

(провадження №2/658/262/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под’ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Провідна» (надалі страхова компанія) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19359 грн. 25 коп..

В обгрунтування позову зазначається, що 22 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Провіднаа» та ОСОБА_1 укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07 жовтня 2015 року настав страховий випадок, у зв’язку з чим страхова компанія виплатила потерпілій особі 19359 грн. 25 коп. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право на регрес суми виплаченого страхового відшкодування у разі, зокрема, не повідомлення страхувальником протягом трьох днів про страховий випадок. Оскільки відповідач, не повідомив страхову компанію вчасно про страховий випадок, отже страхова компанія має право регресної вимоги до відповідача. 03 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про повернення страхового відшкодування, проте, відповідачем вимога добровільно не виконана, що стало підставою для звернення компанії до суду.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, із викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, до суду не з’явився, відзив на позов не подав.

За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна» у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 22 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

07 жовтня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

6листопада 2015 року року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 - власник автомобіля, якому відповідачем заподіяно шкоду, звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування.

Згідно страхового акта № НОМЕР_2 від 24 грудня 2015 року страховою компанією дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 19359 грн. 25 коп., з урахуванням розміру франшизи.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 страховою компанією виплачено страхове відшкодування у розмірі 19359 грн. 25 коп..

Так, відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо- транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.п. «ґ» 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 названого Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Верховний суд України в постанові від 31 травня 2017 року в справі № 753/16740/15-ц, прийшов до висновку, що зміна нумерації пунктів в статті 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не позбавляє страхову компанію права звернутись до суду із позовною заявою в порядку регресу у разі не повідомлення власником застрахованого транспортного засобу, страхової компанії про страховий випадок невідкладно або не пізніше трьох днів, без поважних причин, оскільки несвоєчасне повідомлення страхової компанії про страховий випадок позбавляє страхову компанію можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

За змістом наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного зас оу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої по. ... внаслідок чого в останнього виникли необгрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника..

Як вбачається з матеріалів справи, дорогаіьо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного, а саме автомобілю НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, відбулась 07 жовтня 2015 року.

7жовтня 2015 року працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог п. п 12.1, 13.1 Правил дорожньог руху.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних аасобів» відповідач зобов’язаний був

повідомити страхову компанію не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди про страховий випадок.

Проте, ОСОБА_1 обов’язок щодо повідомлення страхової компанії про страховий випадок не виконано.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 - власник автомобіля, якому відповідачем заподіяно шкоду, звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування.

Згідно страхового акта № НОМЕР_2 від 24 грудня 2015 року страховою компанією дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 19359 грн. 25 коп., з урахуванням розміру франшизи.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 страховою компанією виплачено страхове відшкодування у розмірі 19359 грн. 25 коп..

03 листопада 2016 року страховою компанію було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату страхового відшкодування на підставі п. п. «ґ» 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку відповідачем отримано 26 листопада 2013 року, однак вимогу страхової компанії ОСОБА_1 не виконано.

Будь-яких доказів сповіщення страхової компанії протягом трьох робочих днів про дорожньо-транспортну пригоду, або наявності у відповідача поважним причин які вплинули на повідомлення страхової компанії про страховий випадок, відповідачем до суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимога ПрАТ «СК «Провідна» щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19359 грн. 25 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновок про задоволення позовних вимог страхової компанії судом зроблено з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в рішенні від 12 лютого 2014 року по справі № 6-1 цс 14.

Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1600 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, м. Каховка, вул.. Золіна, 56) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (СДРПОУ 23510137, м. Київ, вул. Повітрофлотський пр., 25), в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19359 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у розмірі 1600 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя І. Д. Под'ячева