Ухвала суду № 72394364, 21.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20776/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/789/1/18 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 19

У Х В А Л А

21 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючої- Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" про відвід судді Бершадської Г.В. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" про розірвання договору, стягнення коштів та пені.

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2018 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява директора ТзОВ "БУДОВА - ЗАХІД" ОСОБА_2 про відвід судді Бершадської Г.В.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року передано вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява директора ТзОВ "БУДОВА - ЗАХІД" про відвід судді Бершадської Г.В., вирішується колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У заяві директор ТзОВ "БУДОВА - ЗАХІД" ОСОБА_2 посилається на те, що визначена суддя Бершадська Г.В. в складі колегії суддів розглядала іншу цивільну справу №1915/14800/2012, де позивачем виступав ОСОБА_2

13 серпня 2015 року суддею Бершадською Г.В. було постановлено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження у цивільні справі №1915/14800/2012 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901", Білецька сільська рада, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 вказує, що суддею повністю проігноровано загальне правило визначеною статтею 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), якою визначено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

17 вересня 2015 року Апеляційним судом Тернопільської області було винесено рішення, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року. Незважаючи на те, що вищенаведене рішення апеляційної інстанції скасоване ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвала Апеляційного суду Тернопільської області стала основою для незаконних дій щодо позбавлення ОСОБА_2 права власності на майно, яке виступало предметом спору.

Таким чином, між ОСОБА_2, який є засновником і директором ТзОВ "БУДОВА - ЗАХІД" та суддею Бершадською Г.В. виникла конфліктна ситуація, яка викликає сумнів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Бершадської Г.В., викладеній у заяві директора ТзОВ "БУДОВА - ЗАХІД" ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки всупереч ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що визначена суддя Апеляційного суду Тернопільської області заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Бершадської Г.В.

Крім того, доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням у іншій справі, яка розглядалась визначеною суддею, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Бершадської Г.В. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" про розірвання договору, стягнення коштів та пені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви директора ТзОВ "БУДОВА - ЗАХІД" ОСОБА_2 про відвід судді Бершадської Г.В., за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" про розірвання договору, стягнення коштів та пені слід відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючої Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.