Ухвала суду № 72394312, 12.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/855/2018

Справа № 428/1449/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненко Д.О., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С., власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області Приходько В.С. погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненко Д.О., про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2017 року повідомлено про підозру начальнику відділу освіти Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме:

ОСОБА_8, як начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою. Разом з тим, ОСОБА_8, діючи умисно, на порушення наведених вимог закону, маючи умисел на виведення грошових коштів із бюджету Сєвєродонецької міської ради, розробила злочинний план відповідно до якого, у грудні 2016 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради повинен укласти два прямі договори на купівлю світлодіодних ламп та світлодіодних світильників не напряму у виробників чи офіційних дистриб'юторів, а через посередницьку комерційну структуру за значно завищеною ціною. При цьому, посередницька комерційна структура лише виконуватиме функцію підприємства-транзитора, на рахунку якого залишаються надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці ціни купівлі фізичною особою підприємцем ламп та світильників у виробників та ціною їх продажу відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

20.12.2016, ОСОБА_8., діючи умисно, уклала з ФОП «ОСОБА_9.» два договори про купівлю світлодіодних світильників «Optima prirismatic» та світлодіодних ламп «Right Hausen» (№ 516 від 20.12.2016, № 519 від 20.12.2016), які за своїми характеристиками значно відрізняються від ламп та світильників, що були вказані відділом освіти в листі на виділення бюджетних коштів.

Відповідно до платіжних доручень №1251 від 26.12.2016 та №1252 від 26.12.2016 з рахунку відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на рахунок ФОП «ОСОБА_9.» надійшли грошові кошти в якості оплати за світлодіодні світильники та світлодіодні лампи у розмірі 166 075,00 гривень та 186 624,00 гривень відповідно.

Зокрема, відповідно до висновку судово - економічної експертизи №1995 від 30.11.2017 за придбання світлодіодних світильників «Optima prirismatic» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради надлишково сплачено 122 325 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) гривень. За придбання світлодіодних ламп «Right Hausen» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради було надлишково сплачено 129 922,38 (сто двадцять дев'ять тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні.

Тобто, відділом освіти Сєвєродонецької міської ради за придбання світлодіодних ламп та світильників було надлишкове сплачено на рахунок ФОП «ОСОБА_9.» 252 247, 38 грн.

Проведеним тимчасовим доступом до банківської таємниці щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ФОП «ОСОБА_9.», який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 встановлено, що грошові кошти з відділу освіти Сєвєродонецкьої міської ради, за постачання приладів освітлення, надійшли на вказаний рахунок 28.12.2016 двома переказами 139000 гривень та 186624 гривені на загальну суму 325624 гривні. Також встановлено, що більша частина грошових коштів ФОП «ОСОБА_9.», при веденні свої господарської діяльності, перераховується на три підприємства а саме: ТОВ «ДІСІ ЛІНК», іноземне підприємство «І-АР-СІ», НТК «ДЖИНН».

Під час отримання пояснень від ФОП «ОСОБА_9.», останній повідомив інформацію, що вищезазначені підприємства останньому невідомі, а також те, що бухгалтерію ФОП «ОСОБА_9.» веде особа, яка йому відома на ім'я «ОСОБА_10». Також останній повідомив, що ОСОБА_8., ніколи не бачив, предмети договорів, які укладені з ОСОБА_8., останній придбав у мережі «Інтернет» у невідомих йому осіб, описати як виглядали освітлювачі та лампи поставленні до Відділу освіти, а також яким чином проходили перемови з представниками вказаного відділу ОСОБА_9. не зміг.

За результатами проведення НСРД передбаченого ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відносно гр. ОСОБА_6, (ФОП ОСОБА_9.) складено протокол огляду предмета згідно якого встановлені бесіди між ОСОБА_6. а також особою на ім'я ОСОБА_3 , який використовує абонентський номер оператора мобільного зв'язку (НОМЕР_2) ,який каже ОСОБА_6, про те, що останній повинен закрити свою діяльність як ФОП, оскільки виникли проблеми із поліцією. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 із своїм батьком ОСОБА_12 який використовує абонентський номер оператора мобільного зв'язку (НОМЕР_3) останній повідомив що йому дзвонив «ОСОБА_3» та казав закрити «ФОП». Надалі ОСОБА_12 сказав ОСОБА_6, що «ОСОБА_3» на йому заробляє гроші та платить лише копійки».

Встановлено, що особою на ім'я «ОСОБА_3», який використовує абонентський номер оператора мобільного зв'язку (НОМЕР_2) є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником приватного підприємства «Дельта-Діджитал» (код ЄДРПОУ 35549159), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 тобто виходячи із матеріалів кримінального провадження, останній фактично керує діяльністю ФОП «ОСОБА_9.» та може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.02.2018 року у період часу з 10:30 до 15:07 слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С., за ухвалою слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та виучено документи щодо ведення господарської діяльності ФОП «ОСОБА_6», які мають сліди відтиску печатки зазначеної фізичної особи підприємця, зразки підпису вказаної особи, також під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено печатки у кількості 14 штук, які перебували у вказаному приміщенні, які могли використовуватись для укладання інших договорів, з метою виведення бюджетних грошових коштів, які стали об'єктом злочинних дій посадових посадової особи відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, а також інших осіб які на причетність яких у даний час не доведена у кримінальному провадженні.

08.02.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С., прийнято процесуальне рішення про визнання вищевказаних речей і предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи, щодо тотожності підписів виконаних на договорах № 516 та 519 від 20.12.2016 з підписом ФОП «ОСОБА_6», оскільки при аналізі матеріалів кримінального провадження встановлено значні розбіжності у виконанні підписів вказаною особою. З метою проведення почеркознавчої експертизи, а у зв'язку із тим , що також неможливості іншим способом довести обставини, які необхідно довести за допомогою даних документів, оскільки на почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). У свою чергу вилучені документи мають значення вільних зразків підпису для проведення вказаної експертизи, та іншим шляхом отримати вказані зразки необхідні для експертного дослідження не можливо, у зв'язку із чим на час досудового розслідування вказані документи мають значення речового.

Згідно до витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_9., припинив свою господарську діяльність 29.12.2017. При проведенні обшуку за зазначеною адресою також виявлено та вилучено звітність про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за осбою ОСОБА_9 на якому міститься печатка з ДПІ у м. Сєвєродонецьку, з датою 26.01.2018, а також податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця на ім'я ОСОБА_9., з печаткою ГУ ДФС у Луганській області з датою 25.01.2018 та написом (ліквідаційний), що у свою чергу підтверджує взаємозв'язок ФОП «ОСОБА_6» та ОСОБА_3, про що зазначено у матеріалах про проведення НСРД за ст. 263 КПК України.

Також вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку печатки мають значення речових доказів оскільки, вони могли бути використані при виведенні бюджетних грошових коштів, оскільки, особи яким належать печатки, відмовились пояснити, яким чином печатки перебувають у вказаному приміщенні.

При проведенні обшуку за адресою реєстрації ФОП «ОСОБА_9.» жодних документів щодо ведення господарської діяльності останнім не виявлено, що підтверджує факт керування господарською діяльністю ОСОБА_6 іншою особою, як зазначено в матеріалах НСРД.

Тобто зазначені печатки мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та можуть бут використані для проведення експертного дослідження (печаток) на подальших стадіях досудового розслідування, при виявленні інших обставин кримінального правопорушення, або виявленні інших кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них;

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, а частиною другою цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 171, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне, накласти арешт на наступні документи:

Рахунок на оплату № 80 від 19.01.2016 на 1 арк.

Видаткова накладна № 52/4147428 від 28.12.2017 на 1 арк. Видаткова накладна № 52/4147430 від 28.12.2017 на 1 арк. Видаткова накладна № 155 від 22.12.2016 на 1 арк. Видаткова накладна № 115 від 12.12.2016 на 1 арк. Видаткова накладна № 33 від ____.04.2017 на 1 арк. Видаткова накладна № 33 від ____.04.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 21 від 07.04.2017 на 1 арк.

Форма 11 від 26.04.2017 на 2 арк. Замовлення покупця № 18 від 30.05.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 43 від ____._____.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 43 від ____._____.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 42 від ____._____.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 44 від 06.06.2017 на 1 арк.

Рахунок на оплату № 45 від 06.06.2017 на 1 арк. Частина договору між ФОП «ОСОБА_9.» та Сєвєродонецький ХМТ на 1 арк. Частина договору між ФОП «ОСОБА_9.» та Сєвєродонецький ХМТ на 1 арк. Рахунок на оплату № 33 від 19.05.2017 на 1 арк. Додаток №1 Специфікація № 1 на 1 аркуші.

Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк.

Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк.

Замовлення покупця № 29 від 11.11.2017 на 1аркуші. Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк. Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк. Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк. Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк. Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» та ДПРЧ-32 1 арк. Видаткова накладна № 80 від ___.11.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 70 від 27.11.2017 на 1 арк. Специфікація додаток №1 до договору № 42/2017 від 03.11.2017 Заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП «ОСОБА_9.» на якій міститься відтиск печатки із написом ГУДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, напис рукописний чорнилами синього кольору «29.12.2017» на 3 арк. Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску 11 на якій міститься відтиск печатки із написом Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецкьку, ОТРИМАНО напис рукописний чорнилами синього кольору «26.01.2018» на 2 арк. Гарантійний талон № 000009241 на 1 арк. Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк. Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 109 від 23.12.2016 на 1 арк.

Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року на спрощену систему оподаткування . на 1 арк. Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року на спрощену систему оподаткування . на 2 арк. Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця на якій міститься відтиск печатки із написом 11 Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецкьку, ОТРИМАНО напис рукописний чорнилами синього кольору «25.01.2018» на 2 арк. Аркуш формату а4 на якому міститься рукописний текс виконаний чорнилами синього кольору ОСОБА_6 - 47, 274 на 1 арк. Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, щодо ФОП «ОСОБА_6» на 1 арк. Видаткова накладна № 194 від 30.12.2016на 1 арк.

Рахунок на оплату № 78 від 16.12.2016 на 1 арк. Видаткова накладна № 87 від 01.12.2016на 1 арк. Замовлення покупця № 24 від 10.12.2016 на 1 арк.

Рахунок на оплату № 63 від 14.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 32 від 06.12.2016 на 1 арк. Видаткова накладна № 148 від 21.12.2016на 1 арк.

Видаткова накладна № 89 від 01.12.2016на 1 арк. Видаткова накладна № 88 від 01.12.2016на 1 арк. Рахунок на оплату № 93 від 21.12.2016 на 1 арк.

Рахунок на оплату № 97 від 21.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 91 від 20.12.2016 на 1 арк. Податкова декларація платника єдиного податку ФОП на 1 арк. Податкова декларація платника єдиного податку ФОП на 1 арк.

Рахунок на оплату № 57 від 13.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 89 від 20.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 18 від 07.12.2016 на 1 арк.

Рахунок на оплату № 23 від 01.12.2016 на 1 арк. Замовлення покупця № 16 від 29.11.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 92 від 20.12.2016 на 1 арк.

Рахунок на оплату № 40 від 07.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 36 від 07.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 33 від 06.12.2016 на 1 арк.

Рахунок на оплату № 81 від 24.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 41/3690382 від 29.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 25 від ____.04.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 17 від 28.03.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 3 від 214.03.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 4 від 14.03.2017 на 1 арк.

Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк. Замовлення покупця № 19 від 30.05.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 14 від 29.05.2017 на 1 арк.

Замовлення покупця № 15 від 29.05.2017 на 1 арк. Договір купівлі продажу між ФОП «ОСОБА_9.» СХМТ на 1арк. Видаткова накладна № ___ від 09.06.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 16 від 28.03.2017 на 1 арк.

Замовлення покупця № 17 від 29.05.2017 на 1 арк. Видаткова накладна № ____ від _ постачальник ФОП «ОСОБА_13.» одержувач КЕВ м. Луганськ на 1 арк.

Видаткова накладна № ____ від _ постачальник ФОП «ОСОБА_13.» одержувач КЕВ м. Луганськ на 1 арк. Договір купівлі продажу № між ФОП «ОСОБА_9.» СХМТ на 1арк. Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк. Видаткова накладна № ___ від 09.06.2017 на 1 арк.

Аркуш із рукописним текстом виконаний олівцем «сірого кольору» «ОСОБА_6.» 01-05 на 1 арк. Замовлення покупця № 8 від 18.05.2017 на 1 арк.

Договір купівлі продажу № між ФОП «ОСОБА_9.» СХМТ на 1арк.

Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, щодо ФОП «ОСОБА_6» на 2 арк. Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, щодо ФОП «ОСОБА_6» на 1 арк. Замовлення покупця № 22 від 21.06.2017 на 1 арк. Витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.

Рахунок на оплату № 47 від 08.06.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 23 від 10.06.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 23 від 21.06.2017 на 1 арк.

Витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк. Рахунок на оплату № 48 від 12.06.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 26 від 18.08.2017 на 1 арк.

Замовлення покупця № 30 від 26.10.2017 на 1 арк. Рахунок на оплату № 75 від 23.11.2017 на 1 арк. Інформація за ДПІ на 2 арк. Рахунок на оплату № 83 від 27.12.2017 на 1 арк. Довіреність № 1 від 18.01.2018

Печатки:

ФОП «ОСОБА_4 » «Для гарантійних талонів і.н. НОМЕР_4»

ФОП «ОСОБА_4 » «Для документів і.н. НОМЕР_4»

ФОП «ОСОБА_4 » «і.н. НОМЕР_4»

Громадська організація «Схід Актив» «і.к. 41340368»

ФОП «ОСОБА_14» «і.н. НОМЕР_5»

Громадська організація «Схід Актив» «і.к. 41340368»

ФОП «ОСОБА_3» «Для гарантійних талонів» «і.н. НОМЕР_6»

ФОП «ОСОБА_3» «і.н. НОМЕР_6»

ПП «Дельта Діджитал» «і.к. 35549159»

ПП «Дельта Діджитал» Для документів» «і.к. 35549159»

ФОП «ОСОБА_3» «і.н. НОМЕР_6»

ФОП «ОСОБА_5» «і.н. НОМЕР_7»

ФОП «ОСОБА_2 » «і.н. НОМЕР_8»

ФОП «ОСОБА_1» «Для гарантійних талонів» «і.н. НОМЕР_9» тобто тимчасово позбавити осіб, які ним володіють можливості відчужувати це майно до скасування арешту, а також заборонити цим особам користуватись цим майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі арештованого майна.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, так як на їх думку є усі підстави і у наявності відповідні докази для здійснення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 слідчому судді пояснив, що вважає обшук проведений незаконно, так як ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 на відшукання документів господарської діяльності ФОП «ОСОБА_6» з відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, однак обшук проведено за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується технічною документацією на квартиру. Окрім того, вилучено документи які не мають відношення до господарської діяльності ФОП «ОСОБА_6» та відділу освіти, також печатки фізичних осіб підприємців, які взагалі ніякого відношення до кримінального провадження та ФОП «ОСОБА_6» не мають, вони орендують місце у приміщенні де проводився обшук. При вилученні печаток вказаних осіб, слідчий навіть не став їх слухати, просто вилучив печатки, чим позбавив вказаних осіб права на законне зайняття підприємницькою діяльністю.

Власника майна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідчому судді пояснили, що вони ніякого відношення до ФОП «ОСОБА_6» не мають, вони орендують місце у квартирі АДРЕСА_2 у вигляді столу де знаходяться їх печатки та документи щодо права зайняття підприємницькою діяльністю, під час обшуку були безпідставно вилучені їх печатки. На даний час вони позбавлені права здійснювати підприємницьку діяльність і несуть збитки, фактично позбавлені джерела доходу та існування, відношення до кримінального провадження яке розслідується стосовно ФОП «ОСОБА_6» та відділу освіти Сєвєродонецької міської ради вони не мають і ніколи не мали, до клопотання слідчий не доклав ніякого підтвердження того, що вказане їх майно повинно бути арештоване і що воно має дійсно доказове значення для справи, тому просять не задовольняти клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1., 2., 3. ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та справедливість обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено, правовою підставою для арешту майна слідчий вказує наявність у його провадженні кримінального провадження відносно того, що був встановлений факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 364 КК України.

Однак причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення вказаного тимчасово вилученого майна ні слідчим ні прокурором не доведено. Слідчому судді надано підтвердження того, що вказане майно визнане по справі речовим доказом, але достатності доказів про вчинення особами у яких вилучено майно кримінального правопорушення, не надано. По справі жодній особі не оголошено про підозру. Фактів та доказів які б свідчили, що до вказаного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна у судовому засіданні слідчому судді не надано і таких в матеріалах наданих з клопотанням не знаходиться.

Окрім того як доведено у судовому засіданні представником ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7., обшук проведено за адресою АДРЕСА_2, а відповідно ухвали повинно було бути проведено 24\2, або обшукано не за тією адресою яка вказана в ухвалі слідчого судді, що виключає законність проведеного обшуку взагалі.

Відповідно до ч.2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення; 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає жодному пункту у вказаних нормах Закону. Воно хоча і визнано речовим доказом, але ж вилучено з порушенням кримінально процесуального законодавства та не втому приміщенні у якому надано дозвіл на обшук, не має відношення до господарських відносин ФОП «ОСОБА_6» та відділ освіти Сєвєродонецької міської ради.

Посилання слідчого на необхідність проведення почеркознавчої експертизи по підписам ОСОБА_6, є слушним, але матеріал для проведення такої, повинно бути отримано у передбачений кримінально - процесуальним законодавством України спосіб.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором у судовому засіданні жодної з підстав які б давали відповідно діючого кримінально процесуального законодавства для арешту тимчасово вилученого майна, тому тримання під арештом майна яке вилучене є не обґрунтованим не розумним та безпідставним.

Слідчий суддя, також в основу відмови у задоволенні клопотання покладає, ті обставини, що ні слідчим, а ні прокурором не доведено того факту, що вказане тимчасово вилучене майно є доказом по справі, або може бути таким та які саме докази містяться, або можуть міститись у документах які необхідно арештувати та вилучених печатках.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170-174, 303-304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений до 14.02.2018 року та проголошений о 08.30 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський