Вирок № 72394133, 16.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12092/15-к

Вирок

іменем України

16 грудня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури - Зінченко Ю.А., обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11 червня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2007 року у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнився 04 листопада 2011 року по відбуттю покарання;

- 22 березня 2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

13 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території ринку "Універсальний" по вулиці Науки, 22 м.Сєвєродонецьку, в одному з торгівельних павільйонів по продажу одягу "Second Hend" примірював чоловічу куртку чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та, реалізуючи його, відкрито заволодів даною курткою, яка належить ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465-183/7 від 30 жовтня 2015 року 140,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно на ринку "Універсальний" він заволодів курткою з павільйону "Second Hend", не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 4 вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який визнаний таким, що не має судимості.

Обставиною, які пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були об'єктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю - потерпілій ОСОБА_3

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ по справі:

- куртку фірми "Clockhouse", передану в камеру зберігання речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС (т. 2 а.с. 25) - передати законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31256201117798, УДКСУ Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 25574305 документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи № 465-183/7 від 30 жовтня 2015 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: