Ухвала суду № 72393990, 22.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.02.2018 Справа №607/2568/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Підволочиський РЕМ про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та припинення електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ВАТ «Тернопільоблнерго» Підволочиський РЕМ про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та припинення електропостачання у приміщенні по вул. Шевченка, 1 в с. Колодіївці Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

21 лютого 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення Підволочиському РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» обов’язку вчинити дії щодо підключення об’єкта постачання за договором про користування електроенергією № 41449 від 26 грудня 2014 року, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2017 року відповідач нарахував та пред’явив до оплати позивачу квитанцію на суму 25 130,67 гривень за використану електроенергію, хоча, як стверджує позивач, він щомісяця своєчасно розраховується за спожиту електроенергію на підставі виданих йому Підволочиським РЕМ квитанцій та договору про користування електричною енергією № 41449 від 26 грудня 2014 року. 12 грудня 2017 року за несплату зазначеної заборгованості працівниками Підволочиського РЕМ відключено електропостачання приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Колодіївка, Підволочиського району, Тернопільської області, де на даний час розміщена аптека. Зазначає, що відключення від електропостачання аптеки, зокрема, в зимовий період, а відповідно холодильників та сигналізації, може призвести до знищення медичних препаратів, для яких передбачено певні умови зберігання та може завдати шкоди його майну.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, між сторонами виник спір з приводу нарахування ВАТ «Тернопільобленерго» заборгованості за спожиту позивачем електричну енергію на підставі договору про користування електричною енергією № 41449 від 26 грудня 2014 року в розмірі 25130,67 гривень та припинення електропостачання приміщення за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом пред’явленого позивачем позову є визнання неправомірними дій ВАТ «Тернопільобленерго» щодо нарахування заборгованості та щодо припинення електропостачання приміщення за вищевказаною адресою. Відтак, після вирішення справи, у випадку задоволення позову, існуватимуть підстави відновлення електропостачанння до приміщення, а також позивач має право пред’явити до відповідача позовну вимогу про зобов’язання відповідача підключити приміщення до електропостачання, крім визнання неправомірними дій щодо відключення від нього.

Однак, у межах забезпечення позову такі вимоги є передчасними, оскільки прямо залежать від результату вирішення спору і не можуть розглядатись як захід забезпечення позову в розумінні ст. ст. 149, 150 ЦПК України.

Позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме від визнання чи невизнання неправомірними дій щодо припинення електропостачання у приміщенні по вул. Шевченка, 1 в с. Колодіївці Підволочиського району Тернопільської області залежить можливість подальшого відновлення електропостачання.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Підволочиський РЕМ про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та припинення електропостачання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2