Рішення № 72393778, 19.02.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/20912/17

РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2018 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

позивача ПАТ «Державний ощадний банк»

в особі філії – Луганського

обласного управління

АТ «Ощадбанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013 у розмірі 348707,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5230,62 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачами умов Договору про іпотечний кредит № №302_199 від 17.12.2013 у розмірі 348707,96 грн.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та підтвердив, що ним не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, відповідачі не з’явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, беручи до уваги заяву позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

17.12.2013 між позивачем публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 198960,00 грн., за користування кредитом відповідач повинен сплачує відсотки у розмірі 16% річних. Кредит надавався одноразово в безготівковій формі строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 15.12.2028 для придбання майнових прав на об’єкт нерухомості (а.с.9-19).

Зазначений Договір відповідно до ст. 1054 ЦК України є кредитним.

Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором було укладено: Договір поруки від 17.12.2013 з ОСОБА_3 (а.с.30-24), згідно якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, за порушення зобов’язання боржником.

Станом на 19.10.2017, в результаті невжиття заходів Позичальником та Поручителем щодо погашення заборгованості перед банком, існує заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013. яка складає 348707,96 грн., у тому числі: - борг за кредитом у розмірі 191994,36 грн.; відсотки за користування Кредитом з 01.08.2014 по 18.10.2017 в розмірі 103952,15 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати Кредиту в розмірі 12584,09 грн.; інфляційні втрати Банку з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 33236,01 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.11.2014 по 18.10.2017 в розмірі 2051,80 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 18.10.2017 в розмірі 4889,55 грн. (а.с.5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, ОСОБА_3 як фінансовий поручитель відповідно до умов договору

поруки, зазначеного вище, має відповідати за зобов'язаннями боржника за Договором про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідачів окремо сум заборгованості з кожного по 348707,96 гривень, суд проходить до висновку про залишення без задоволення даних вимог, оскільки сума стягнення не може вдвічі перевищувати основну суму боргу.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки, згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в рівних частках з кожного

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 522,526, 543,554, 610-612, 628, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. СонячнийАДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. СонячнийАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», (вул. Енергетиків, буд.36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ – 09304612), заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 302_199 від 17.12.2013 станом на 19.10.2017 у сумі 348707 (триста сорок вісім тисяч сімсот сім) гривень 96 копійок, у тому числі: борг за кредитом у розмірі 191994,36 грн.; відсотки за користування Кредитом з 01.08.2014 по 18.10.2017 в розмірі 103952,15 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати Кредиту в розмірі 12584,09 грн.; інфляційні втрати Банку з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 33236,01 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.11.2014 по 18.10.2017 в розмірі 2051,80 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 18.10.2017 в розмірі 4889,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. СонячнийАДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. СонячнийАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», (вул. Енергетиків, буд.36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ – 09304612), судовий збір у розмірі по 2615 ( дві тисячі шістсот п’ятнадцять) гривень 31 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,

відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4