Ухвала суду № 72393538, 23.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8399/17 Номер провадження 22-ц/788/426/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Громадська організація «Сумська правова служба», Вільна професійна спілка «Воля» Сумського державного педагогічного університету, про скасування рішень конкурсної комісії та вченої ради, визнання безстроковим характеру трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також витребування у Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_6 наступних доказів: діючого трудового договору між ОСОБА_11 та Сумським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_6; чи проходив ОСОБА_11 в 2017 році конкурс на посаду викладача кафедри психології; яке у ОСОБА_11 навантаження у годинах на даний час; чи здійснюють на даний час керівництво на кафедрі психології викладачі щодо дипломних робіт для студентів, вступників 2017 року ОКР «Магістр», Спеціальність,053 Психологія, група 0057, заочної та денної форми навчання; надання інформації, чому відповідач надав перевагу ОСОБА_11 перед ОСОБА_5, та продовжив трудові відносини з викладачем, який не має наукового ступеню відповідно до профілю кафедри, а зі ОСОБА_5 не продовжили трудові відносини; з’ясувати, який має профіль кафедра психології на даний час та станом на червень 2017 року.

Сумський державний педагогічний університет імені ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу від 21 лютого 2018 року висловив заперечення проти задоволення зазначених клопотань ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в суді першої інстанції заявляла клопотання про виклик зазначених свідків (крім ОСОБА_11В.) і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року клопотання позивача було задоволено частково та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щодо виклику свідка ОСОБА_8 судом першої інстанції відмовлено. Вказані свідки були допитані судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання до відповідача про витребування інформації відносно трудової діяльності ОСОБА_11, оскільки вони не стосуються предмету спору та знаходяться поза межами предмету доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_5, з підстав переважного права на залишення на роботі перед ОСОБА_11 позов не заявлявся. Тому встановлення нових обставин, зокрема неправомірного продовження трудових відносин з ОСОБА_11, знаходиться поза межами розгляду справи судом апеляційної інстанції. За таких обставин, клопотання про виклик ОСОБА_11 у якості свідка по справі є безпідставним.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_5.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача – ОСОБА_5;

відповідача – Сумський державний педагогічний університет імені ОСОБА_6;

третіх осіб - ОСОБА_7, Громадську організацію «Сумська правова служба», Вільну професійну спілку «Воля» Сумського державного педагогічного університету (т. 3, а.с. 4);

представників – ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 74).

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4