Ухвала суду № 72393056, 22.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року справа 804/8343/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8343/17

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8343/17 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) до Міністерства юстиції України задоволено у повному обсязі:

- скасовано наказ Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» №689 від 25.04.2013р., виданого ОСОБА_1;

- поновлено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №689 від 25.04.2013р.;

- зобов'язано Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо поновлення свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №689 від 25.04.2013р. /а.с. 56-60/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.02.2018р. /а.с. 72-79/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8343/17 /а.с. 97/.

19.02.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому він, посилаючись на те, що наказом Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» №689 від 25.04.2013р., виданого ОСОБА_1, було анулювано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №689 від 25.04.2013р., і винесення такого наказу порушує права позивача, гарантовані Конституцією України, а також іншими законодавчими актами, у тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., оскільки ОСОБА_1 як суб'єкт незалежної професійної діяльності, виконує повноваження на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №689 від 25.04.2013р., і виконання таких повноважень є основним видом професійної діяльності позивача, а тому винесений 05.12.2017р. наказ Міністерства юстиції України №3861/5 позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свою права, гарантовані Конституцією України, зокрема права на отримання заробітної плати, яка визначена відповідно до норм діючого законодавства, та окрім того, вищевказаний наказ завдає значної шкоди діловій репутації, ускладнень матеріального та морального характеру при здійсненні позивачем професійної діяльності, компрометують його, як арбітражного керуючого, у переговорах із кредиторами та органами судової, виконавчої влади, правоохоронними органами тощо, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р.

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи №804/8343/17, вважаю, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Частиною 1 ст. 306 КАС України встановлено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

З матеріалів адміністративної справи №804/8343/17 вбачається, що позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову /а.с. 8/, та ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» №689 від 25.04.2013р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі /а.с. 32-35/, але у подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №804/8343/17 було задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17.

Отже, враховуючи вищенаведене, станом на момент вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19.02.2018р. /а.с. 99-103/ заходи забезпечення адміністративного позову у справі №804/8343/17 судом не вживались, рішення суду у цій справі законної сили не набрало, що свідчить про те, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, а також зробить неможливим, або значно ускладнити у подальшому виконання рішення суду у цій справі, та зробить неможливим або значно ускладнить відновлення прав та інтересів як позивача так і відповідача, тому приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, а також те, що предметом судового розгляду є вирішення питання стосовно законності наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1, вважаю необхідним клопотання позивача задовольнити та зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 306 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу суду надіслати для виконання Міністерству юстиції України та заявнику для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України, але оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя А.О. Коршун