Ухвала суду № 72393015, 15.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 рокусправа № 804/5132/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» на протокол судового засідання від 01 лютого 2018 року по адміністративній справі № 804/5132/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (суддя: Царікова О.В.)

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року відбулося судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» (далі - ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер») на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по адміністративній справі № 804/5132/16 за адміністративним позовом ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги 01.02.2018 року постановою суду апеляційної інстанції постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу апелянта без задоволення.

Приписами ст. 231 КАС України в редакції, що діє після 15.12.2017 року, визначено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року представником за довіреністю ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано зауваження на протокол судового засідання від 01 лютого 2018 року з посиланням на його невірність та неповноту.

Разом з відповідним зауваженням представником ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» також заявлено клопотання про поновлення відповідного строку на його подання, що обґрунтовано поважністю його пропуску, так як зі змістом зазначеного протоколу він фактично ознайомився лише 05.02.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими зазначені підстави, а тому пропущений строк звернення з відповідним зауваженням можливо поновити.

Статтею 230 КАС України в редакції, що діє після 15.12.2017 року, визначено, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм КАС України свідчить, що протокол судового засідання, зокрема, повинен відображати лише назву вчиненої процесуальної дії, а тому посилання представника ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» в поданому зауваженні щодо необхідності відображення у протоколі повного опису її суті є безпідставними, в силу викладеного подане зауваження підлягає відхиленню.

Керуючись ст.231,325,328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» про оформлення протоколу судового засідання від 01 лютого 2018 року про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (суддя: Царікова О.В) по адміністративній справі № 804/5132/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай