Ухвала суду № 72392893, 22.02.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/58/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Барабашева І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Фрунзе), 57, – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, які надійшли до суду, а також заявив клопотання про виклик свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі та їх представники у підготовче судове засідання не з’явилися, надали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, надали цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив розгляд питання щодо призначення справи до розгляду та заявлених клопотань на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору. Так, захисник зазначила, що вобвинувальному акті, складеному у кримінальному провадженні за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у викраденні чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, в той же час, дійсний характер насильства в обвинувальному акті не визначений, відповідний висновок експерта відсутній. Також захисник вважала за неможливе прийняття цивільних позовів потерпілих через їх невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, захисник зазначила, що оскільки судом розглядаються чотири обвинувальних акти, які об’єднані в одному кримінальному провадженні, всі вони підлягають поверненню прокурору.

Заслухавши клопотання захисника, а також думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт, має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, складеному у кримінальному провадженні за № 12017130550000753 від 22.10.2017 за ст. 186 ч. 2 КК України зазначається, що ОСОБА_2 обвивачується у викраденні чужого майна із застосуванням насильства, що вчинене повторно, і яке не є небезпечним для життя чи здоров’я. В той же час, в обинувальному акті зазначається, що ОСОБА_2 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 два удари в ділянку тулуба та в подальшому, шляхом погроз останньому, відкрито заволодів його мобільним телефоном, однак не конкретизується, який саме характер носили ці погрози, в чому вони виразилися, а також чи були потерпілому завдані тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів обвинуваченим та ступінь їх тяжкості, чи було застосоване обвинуваченим насильство небезпечним для здоров’я чи життя потерпілого.

Також в цьому обвинувальному акті зазначається, що 21.10.2017 приблизно о 21:30 год. обвинувачений ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Від 37», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. Привокзальна, однак не уточнюється, де саме обвинувачений знаходився о 22:05 год., коли безпосередньо відбувалася подія інкримінованого злочину – чи в тому самому місці, чи вже в іншому.

В той же час, формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, оскільки відсутність в обвинувальному акті детально та належним чином викладених обставин, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, які узгоджуються між собою, унеможливлює якісний та повний її захист і, як наслідок, може стати підставою в подальшому для скасування рішення суду, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні відповідо до ч. 1 ст. 337 КПК України здійснюється виключно в межах висунутого обвинувачення.

Європейський суд з прав дюдини у справі “Камасінскі проти Австрії” та у справі “Абрамян проти Росії” (рішення від 09.10.2008) зазначив, що у тексті підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз’ясненню “обвинувачення” особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред’явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. ЄСПЛ відзначає, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред’явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Також Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у своїх рішеннях послідовно зазначає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист (справа № 5-328кс16, пункт 7) та підтверджує правову позицію, що правильне застосування норми закону передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально - правовою нормою (справа № 5-34кс13, № 5-27кс 14).

Крім того, у всіх без винятку обвинувальних актах констатується факт, що обвинувачений ОСОБА_2 вже вчинив зазначені у них кримінальні правопорушення, тим самим презумується його винність, у той час як його вина у вчиненні інкримінованих злочинів може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а тому таке формулювання є порушенням принципу презумції невинуватості, передбаченої ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає у повній мірі вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та повернути обвинувальні акти прокурору.

Відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, з метою чого, зокрема вирішує клопотання.

У зв’язку з цим суд вважає передчасним розгляд питань, пов’язаних з підготовкою справи до розгляду, а саме вирішення клопотання прокурора про виклик свідків та питання про прийняття цивільних позовів, заявлених потерпілими, оскільки судом були встановлені підстави для повернення обвинувальних актів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про повернення обвинувальних актів прокурору – задовольнити.

Обвинувальні акти стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 286 ч. 2 КК України, – повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через Кремінський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Безкровний