Постанова № 72392891, 23.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 2105/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.

754/15329/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Апеляційний суд містка Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту та заборони відчуження майна ,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною позовною заявою до Деснянського районного суду міста Києва. При зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху. ОСОБА_2 надано строк на усунення недоліків .

27.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення її до справи як правонаступника ОСОБА_2, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши при цьому копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Ухвалою від 28.12.2016 року суд визнав позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту та заборони відчуження майна неподаною та повернув, зазначивши, що недоліки позивачем до своєї смерті не усунуті, а доказів того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_2 останньою не надано.

27.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений її батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при поданні 08.12.2016 року позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту та заборони відчуження майна судовий збір у розмірі 551,20 грн., надавши при цьому копію свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 13.09.2017 року приватним нотаріусом Погребняком Г.В., відповідно до якого вона успадкувала після померлого батька житловий будинок.

20.12.2017 року суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, з тих підстав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 успадкувала після померлого ОСОБА_2 певне майно, проте доказів того, що вона прийняла спадщину «на якісь грошові кошти» останнього та є його правонаступником , матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 20.12.2017 року та постановити нову, якою повернути їй судовий збір , сплачений її померлим батьком при поданні позовної заяви 08.12.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту та заборони відчуження майна, яка була судом повернута 28.12.2016 року, повернувши при цьому також і сплачений нею судовий збір при поданні даної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 1 ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який звернувся до суду 08.12.2016 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до постановлення ухвали про повернення поданої ним позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 13.09.2017 року приватним нотаріусом Погребняком Г.В., ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 за законом, а отже відповідно до ст. 1218 ЦК України успадкувала усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом успадкувала після померлого ОСОБА_2 певне майно, а доказів того , що нею успадковано будь-яке інше майно немає, внаслідок чого було відмовлено у задоволенні її заяви про повернення судового збору сплаченого її батьком, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом , а не за заповітом на певне майно.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 за законом, а отже успадкувала усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого її батьком, який помер, за позовною заявою, яка була повернута судом на підставі ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин , ухвалу суду першої інстанції неможна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, а також повернення судового збору, сплаченого нею при оскарженні ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 268, 367,369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви 08.12.2016 року - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок ), який був сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок 31217206700004; Отримувач Деснянський районний суд міста Києва; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 37984978; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією 0.0.664382895.2, дата оплати 06.12.2016 року .

Зобов»язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль коп. ), який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 31210206780010; Отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві ; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією про сплату № 51105, дата оплати 29.12.2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -