Постанова № 72392819, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/165/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/19847/15-ц

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Сенько М.Ф., у цивільній справі за клопотанням стягувача «NUSEED SERBIA D.O.O.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року компанія «NUSEED SERBIA D.O.O.» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», в якому просила визнати і надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NUSEED SERBIA D.O.O.» основного боргу в розмірі 2 250 000,00 євро; трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 163 918,73 євро; відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 15 580,06 євро; а всього 2 384 498,79 євро..

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року, у зв'язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу від 03 січня 2013 року, було стягнуто на користь «NUSEED SERBIA D.O.O.» грошові кошти на загальну суму 2 384 498,79 євро. Спір розглядався Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України на підставі арбітражного застереження, викладеного в пункті 9.1 підписаного між сторонами Договору купівлі - продажу. Вказане рішення набрало законної сили, є остаточним і підлягає виконанню, проте боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, в добровільному порядку не вчиняє, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення цього клопотання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року задоволено клопотання стягувача «NUSEED SERBIA D.O.O.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NUSEED SERBIA D.O.O.» в розмірі 2 250 000,00 євро основного боргу, 163 918,73 євро трьох процентів річних від простроченої суми, 15 580,06 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 384 498,79 євро, що за курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 69 285 904,44 грн..

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 року про стягнення боргу, за яким з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NUSEED SERBIA D.O.O.» підлягає стягненню 2 250 000,00 євро основного боргу, 163 918,73 євро трьох процентів річних від простроченої суми, 15 580,06 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 384 498,79 євро, що за курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 69 285 904,44 грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NUSEED SERBIA D.O.O.» судовий збір в розмірі 609,00 грн..

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання «NUSEED SERBIA D.O.O.».

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і наявним у справі доказам. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що склад суду, який розглянув спір між сторонами та ухвалив рішення від 12 листопада 2015 року, не відповідає угоді, що була визначена в статті 9 укладеного між «NUSEED SERBIA D.O.O.» та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» договору купівлі - продажу від 03 січня 2013 року. Зазначив, що за згодою між сторонами засідання арбітражного суду підлягало проведенню судом у складі двох арбітрів, однак вказана справа була розглянута одноособово арбітром ОСОБА_6, тобто процедура розгляду була порушена. Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» було запропоновано зі свого боку призначити одним із двох арбітрів ОСОБА_6, з розрахунку на те, що другий арбітр буде призначений «NUSEED SERBIA D.O.O.», однак Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України було винесено постанову про прийняття справи до провадження, де визначено, що справа буде розглядатися цим арбітром одноособово, оскільки як відповідач, так і позивач обрали одну особу. Вважає, що призначення для вирішення спору одноособового арбітра прямо суперечить умовам укладеного між сторонами договору, що є самостійною підставою для відмови у визнанні ухваленого арбітражним судом рішення, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості, так як не містить викладу пояснень і заперечень боржника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», а також зазначення мотивів, в зв'язку з якими доводи Товариства були відхилені судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник ситягувача «NUSEED SERBIA D.O.O.» ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними. Зазначив, що викладеним у скарзі аргументам боржника вже надавалася судова оцінка при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року, та за наслідками розгляду суд дійшов висновку про їх необґрунтованість і безпідставність. Вважає, що при формуванні складу арбітражного суду, який розглянув спір, не було допущено порушень арбітражної угоди, яка міститься в пункті 9.1 підписаного між сторонами договору, та положень Європейської конвенції про зовнішньо торгівельний арбітраж. Вказана Конвенція прямо встановлює, що, у разі обрання для розгляду спору постійно діючого арбітражного органу, сторони погоджуються на те, що судовий розгляд, в тому числі і формування складу суду, відбуватиметься у відповідності до Регламенту такого органу, який має перевагу над договірними домовленостями. Склад арбітражного суду для розгляду цього спору був обраний і сформований у чіткій відповідності до процедури, визначеної Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України. Так як сторони обрали для розгляду своєї справи одного і того ж арбітра, даний спір було вирішено цим арбітром одноособово, що повністю узгоджується з положеннями Регламенту. В ході судового розгляду боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» не заперечувало проти призначеного складу суду, що варто розцінювати як відмову від заперечення і втрату права, в подальшому, посилатися на такі обставини.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник «NUSEED SERBIA D.O.O.» ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та «NUSEED SERBIA D.O.O.» було укладено договір купівлі - продажу № UA-01-1/01-2013, в статті 9 якого було погоджено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв'язку з ним, у тому числі і що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово - промисловій палаті України відповідно з його Регламентом. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. Засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

У зв'язку з наявністю між сторонами спорів щодо виконання договору купівлі - продажу № UA-01-1/01-2013, «NUSEED SERBIA D.O.O.» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України з позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

ЛистомМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 03 червня 2015 року було повідомлено Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» про подання такого позову та запропоновано у тридцятиденний термін з моменту отримання листа повідомити арбітражний суд про ім'я та прізвище призначеного Товариством арбітра з рекомендаційного списку. В додатках до листа направлено Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України, рекомендаційний список арбітрів.

На виконання вказівки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» призначено арбітра з рекомендаційного списку - ОСОБА_6, про що повідомлено арбітражний суд листом.

Постановою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 09 липня 2015 року було внесено зміни до постанови від 30 березня 2015 року про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження та визначено, що справа буде розглядатися одноособово арбітром ОСОБА_6, оскільки її призначено як позивачем, так і відповідачем.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NUSEED SERBIA D.O.O.» основний борг в розмірі 2 250 000,00 євро, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 163 918,73 євро, витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 15 580,06 євро, а всього 2 384 498,79 євро, що за курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 69 285 904,44 грн..

Рішення набрало законної сили 12 листопада 2015 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» і скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року, стягувач «NUSEED SERBIA D.O.O.» посилався на положення ст.ст. 390, 392 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання заяви, зазначаючи, що боржник в добровільному порядку рішення арбітражного суду не виконав, а тому наявні підстави клопотати про надання дозволу на його примусове виконання.

Задовольняючи подане «NUSEED SERBIA D.O.O.» клопотання, визнаючи рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року та надаючи дозвіл на його примусове виконання, суд першої інстанції виходив з того, що визначених ст. 396 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання заяви, підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання не встановлено, його зміст та додані документи відповідають вимогам ст. 394 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання заяви, а тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає положенням закону та встановленим судом обставинам, з наступних підстав.

Пункт 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року закріпив, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на таке, при вирішенні цієї справи Апеляційний суд міста Києва застосовує положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Так, стаття 482 ЦПК України встановлює, що надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (глава 3 «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу» Розділу IX ЦПК України), з особливостями, передбаченими цією статтею.

Підпункт «ґ» пункту 1 частини 1 статті 478 ЦПК України, яка відноситься до глави 3 «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу» ЦПК України, встановлює, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що таке рішення було скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» в задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015, та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, і передано справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

В зв'язку з вказаним, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення судом заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 і набранням рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року і набрала законної сили, було скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015.

Таким чином, в силу вимог підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 478 ЦПК України, заява «NUSEED SERBIA D.O.O.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 не може бути задоволена, так як рішення, надати дозвіл на виконання якого просить заявник, є скасованим.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 не відповідає обставинам справи і положенням закону.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання «NUSEED SERBIA D.O.O.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 478, 482 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

В задоволенні клопотання «NUSEED SERBIA D.O.O.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий: Судді: