Ухвала суду № 72392746, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25680/17 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.

Провадження № 22-ц/796/2756/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ГрушевськоїУляни Тарасівни, яка діє від імені та в інтересах Київської обласної ради, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 09 лютого 2018 року представник Київської обласної ради подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що Київська обласна рада отримала копію оскаржуваної ухвали 09 січня 2018 року та подала апеляційну скаргу. Проте, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, вона була повернута без розгляду. Після повернення апеляційної скарги на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва, вона відразу була подана через суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником Київської обласної ради причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, було визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року Київська обласна рада отримала 09 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була вперше подана Київською обласною радою до Апеляційного суду міста Києва поштою лише 19 січня 2018 року (а .с. 23).

При цьому, представником Київської обласної ради не було наведено обставин на підтвердження того, що при поданні апеляційної скарги вперше Київська обласна рада пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Таким чином, в силу ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга представника Київської обласної ради підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Грушевської УляниТарасівни, яка діє від імені та в інтересах Київської обласної ради, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва