Постанова № 72392671, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/1720/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/37723/15

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/37723/15-ц від 30 вересня 2016 року, виданого Печерським районним судом міста Києва; скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/37723/15-ц від 30 вересня 2016 року, виданого Печерським районним судом міста Києва.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в листопаді 2016 року ним було подано до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа № 757/37723/15-ц про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», проте державним виконавцем повернуто виконавчий документи без прийняття до виконання в зв'язку з тим, що стягувач не сплатив авансовий внесок, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». На виконання вказівки державного виконавця 22 серпня 2017 року він сплатив авансовий платіж в розмірі 32 000,00 грн. і повторно подав виконавчий лист № 757/37723/15-ц, проте державний виконавець знову повернув його без прийняття до виконання з тих підстав, що боржник за виконавчим листом - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перебуває в стадії ліквідації. Вважає, що така непослідовність в діях виконавця свідчить про їх протиправність та наполягає, що наявні всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що виконавчий лист є одним із документів, за яким здійснюється примусове стягнення, строк пред'явлення виконавчого листа № 757/37723/15-ц до виконання не закінчився, він відповідає визначеним законом вимогам щодо оформлення і поданий до належного органу виконавчої служби, а тому повинен бути прийнятий до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка ДанилаМаксимовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не звернув уваги на те, що при першому поданні виконавчого листа до виконання державний виконавець не вважав ту обставину, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перебуває в стадії ліквідації, підставою для повернення виконавчого документа, а повернув його в зв'язку з несплатою авансового платежу. Ним було сплачено авансовий платіж, у відповідності до зазначених державним виконавцем вказівок, а тому вважає, що перешкоди для відкриття провадження за виконавчим листом № 757/37723/15-ц відсутні. Суд першої інстанції не надав зазначеним обставинам належної оцінки, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича були правомірними.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк ДанилоМаксимович та представник боржника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання також не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, яке набрало законної сили 23 серпня 2016 року, було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 10000009930570: суму вкладу в розмірі 200 000,00 грн. та нараховані відсотки в розмірі 19 232,88 грн.; заборгованість за Договором № 00009007582301: суму вкладу в розмірі 70 125,40 доларів США та нараховані відсотки в розмірі 10 482,31 доларів США; заборгованість за Договором № 00003007391511: суму вкладу в розмірі 175 000,00 грн. та нараховані відсотки в розмірі 62 702,754 грн..

30 вересня 2016 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/37723/15-ц на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року. Боржником за виконавчим листом є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 було подано виконавчий лист № 757/37723/15-ц до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

Рішенням державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка ДанилаМаксимовича, оформленого повідомленням від 07 листопада 2016 року, виконавчий лист № 757/37723/15-ц повернено стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з несплатою авансового внеску.

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 сплачено авансовий внесок в розмірі 32 000,00 грн. і повторно подано виконавчий лист № 757/37723/15-ц до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішенням державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка ДанилаМаксимовича, оформленого повідомленням від 31 серпня 2017 року, виконавчий лист № 757/37723/15-ц повернено стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відкликанням банківської ліцензії боржника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і початком ліквідаційної процедури.

23 жовтня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЛазюкомДанилом Максимовичем було прийнято розпорядження № 54593863/20 про повернення грошових коштів в розмірі 32 000,00 грн., які надійшли на рахунок відділу як авансовий платіж, платнику ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що постановою Правління Національного Банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року було відкликано банківську ліцензію і розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочато ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання, державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» і не допустив порушення прав та свобод стягувача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Так, пункт 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» прямо встановив, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Оскільки в ході розгляду скарги достовірно встановлено, що на час пред'явлення ОСОБА_2 виконавчого листа № 757/37723/15-ц до виконання Національним банком України було відкликано банківську ліцензію боржника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і розпочато його ліквідацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання, державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Данило Максимович діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 383 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату розгляду скарги і постановлення оскаржуваної ухвали, встановлювала, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату розгляду скарги і постановлення оскаржуваної ухвали, разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так як при вирішенні питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 757/37723/15-ц державним виконавцем не було порушено положень закону, а також приймаючи до уваги, що для задоволення вимог кредитора до банку - боржника, в якому розпочато ліквідаційну процедуру, законодавством встановлено окремий порядок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначені законом права стягувача ОСОБА_2 не порушені і правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що при першій подачі виконавчого листа № 757/37723/15-ц державний виконавець єдиною перешкодою в прийнятті його до виконання вважав відсутність доказів сплати авансового платежу і не зазначав про особливий статус боржника, не спростовують правильність висновку суду про відмову в задоволенні скарги, оскільки оскаржуване рішення про повернення виконавчого документу прийняте виконавцем в зв'язку з наявністю прямої вказівки закону і попередньо прийняті ним рішення не мають правового значення для вирішення цього питання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж ОСОБА_2 було повернуто, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження апелянта про те, що строк пред'явлення виконавчого листа № 757/37723/15-ц до виконання не закінчився, він відповідає визначеним законом вимогам щодо оформлення і поданий до належного органу виконавчої служби, не мають значення для вирішення даної скарги, оскільки виконавцем було повернуто виконавчий лист не в зв'язку з його невідповідністю вимогам щодо форми чи пропуском строку його пред'явлення, а на підставі окремої норми закону, яка виключає можливість провадження з примусового стягнення коштів з банків - боржників, які перебувають в стані ліквідації.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381 - 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий: Судді: