Постанова № 72392645, 22.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1856/18

Провадження № 3/592/446/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року о 00 год. 10 хв. в м.Суми біля буд.12 по вул.Іллінська гр..ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в кишені куртки подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження в 3-х згортках з фольги. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/103е від 23.01.2018 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 1 п. – 0,760 г, 2 п. – 0,848 г, 3 п. – 0,911 г, загальна маса 2,519 г, що є невеликим розміром.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається з обов’язковою участю правопорушника. Однак, в даному випадку, останній був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Клопотань від нього про відкладення судового засідання не надходило. Суд вважає неявку ОСОБА_1 як зловживання своїми правами і дає можливість розглянути справу без його участі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 12.07.2001 року у справі «ОСОБА_2 Ганс-Адам II проти Німеччини» зазначив, що право на доступ до суду, ґарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує реґулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2018 року кримінальне провадження №12018200440000148 від 13.01.2018 року щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.3), протоколом огляду місця події від 13.01.2018 року (а.с.5-6); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); висновком експерта №19/119/7-2/103е від 23.01.2018 року, згідно якого речовини рослинного походження у пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить у пакеті 1 – 0,760 г, у пакеті 2 – 0,848 г, у пакеті 3 – 0,911 г (а.с.9).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок – 31215256700001, код платежу – 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай