Ухвала суду № 72392464, 23.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/962/18

Провадження № 2/591/1253/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до мого провадження надійшла справа за позовом КОРПОРАЦІЇ «САНТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору .

23 лютого 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Шелєхової Г.В. перебуває кримінальна справа № 591/4200/16-к, провадження №1-кп/591/51/18 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Дана справа розглядається колегіальним складом суду. ОСОБА_3 є головуючою у справі. Згідно 1 епізоду обвинувального акту вищевказаного кримінального провадження 16.10.2012 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_1 про продаж частки будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 8, літера «Д» на 1 поверсі, ліву фасадну сторону, площею 100 кв.м. Виконуючи прийняті на себе обов’язки, ОСОБА_1 сплатив Корпорації «Сант» кошти: 25.10.2012 р. на рахунок корпорації в сумі 40 000,00 грн., 26.10.2012р. в сумі 60 000,00 грн., 24.03.2014 р. вніс до каси корпорації «Сант» 100 000,00 грн., фактично сплативши ОСОБА_2 200 000 грн. Частка будівлі за адресою : м. Суми, вул. Кузнечна, 8, літера «Д» на 1 поверсі, ліва фасадна сторона, площею 100 кв.м. є предметом договору від 16 жовтня 2012 р., укладеному між КОРПОРАЦІЄЮ «САНТ» та ОСОБА_4, в цивільній справі № 591/962/18.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Шелєхової Ганни Валеріївни про самовідвід у справі за позовом КОРПОРАЦІЇ «САНТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова