Ухвала суду № 72392410, 23.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Київ № 826/8171/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доНародного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_2, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради Українипро визнання дій протиправними,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, викладеним російською мовою, у вступній частині якого, серед іншого, зазначив перелік відповідачів: народного депутата України ОСОБА_3, Комітет ВР України з питань запобігання та протидії корупції, Управління справами ВР України, а також третіх осіб: ВР України, фракції у ВР України, депутатські групи у ВР України.

Позивач просить визнати незаконними, такими, що порушили ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності запобігання корупції мають право … 4) брати участь у парламентських слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії відповідачів, які полягають у тому, що вони 24 травня 2017 року не допустили громадян, у тому числі позивача, до присутності на парламентських слуханнях по темі «Стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні.

Ухвалою судді Мазур А.С. від 29.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.02.2018.

20 лютого 2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі. Доводи заявника в обґрунтування заяви зводяться до того, що у вступній частині позову позивачем визначено третіх осіб, однак в ухвалі про відкриття провадження у справі були вказані лише сторони. Заявник зазначає, що КАС України не дає право судді убирати третіх осіб, заявлених у позові. Заявник зазначає, що в КАС України є право судді «залучати», але не має права «не залучати» третіх осіб, тобто, як зазначає заявник, убирати їх.

Заявник зазначає, що такі дії судді Мазур А.С., спрямовані на те, щоб створити умови «не встановлення» істини у справі - суддя тим самим діє на користь відповідачів, що підтверджується, на думку заявника, відсутністю конкретних заперечень з боку відповідачів по предмету позову. З їх неявки у засідання, як зазначає заявник, вбачається, що вони узгодили результат справи. Раніше, як зазначає заявник, при поданні позову, суддя Мазур А.С. взагалі намагалась не допустити його до розгляду, і чомусь її позови до відповідача ОСОБА_4 попадають саме до судді Мазур А.С. Тепер зрозуміло, як зазначає позивач, чому, оскільки суддя може «не залучати» зазначених у позові осіб. Відтак, заявник заявив відвід судді.

Відповідно до ухвали суду під головуванням судді Мазур А.С. від 20.02.2017 заяву позивача визнано необґрунтованою. Зупинене провадження у справі, Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2018, заяву про відвід передано із справою для вирішення судді Кармазіну О.А.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мазур А.С., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Мазур А.С. від розгляду даної справи.

Як вже зверталася увага, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. в адміністративній справі №826/8171/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін