Ухвала суду № 72392389, 08.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/289/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Піхур О.В.

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Сателлит" - адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, -

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ " Сателлит" - адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року про тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " Новоолексіївський елеватор" ( код ЄДРПОУ 32952590), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Новоолексіївка, вул. Центральна, буд. 119.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Лисенко В.А. в інтересах ТОВ " Сателлит" подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви представника ТОВ " Сателлит" про роз'яснення судового рішення.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Лазаренко А.С. не мала повноважень звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки у чинній редакції Податкового кодексу України відсутній розділ " Податкова міліція".

В судове засідання у справі прокурор не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що заява про роз'яснення ухвали слідчого судді розглянута без виклику представника ТОВ " Сателлит". Копія ухвали слідчого судді була отримана лише 20.12.2017 року і 26.12.2017 року представник Лисенко В.А. подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, останній не пропустив п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року клопотання було задоволено частково, а саме: було надано старшому слідчому з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Лазаренко А.С., або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до речей і документів, що підтверджують факти здійснення господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, із ТОВ «Сателлит» (код ЄДРПОУ 13501985), які перебувають у володінні ТОВ «Новоолексіївський елеватор» (код ЄДР1ІОУ 32952590), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Новоолексіївка. вул. Центральна, буд. 119. а саме: :платіжних доручень, виписок по рахунках, договорів з додатками та додатковими угодами, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому - передачі товару (робіт, послуг), товарно-транспортних накладних, книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг), книг (реєстрів) реєстрації доручень, книг (реєстрів) складського обліку, векселів та документів щодо їх руху, актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг, актів звірок взаєморозрахунків, листування щодо виконання умов договорів, реєстрів вантажу, що були прийняті для ТОВ «Сателлит», актів приймання-передачі вантажу, карток аналізу зерна, сертифікатів якості товару, що видані лабораторією елеватора, та аналогічних документів, що підтверджують реалізацію товарів, робіт, послуг вищезазначеному платнику податків.

11.12.2017 року представник ТОВ " Сателлит" - адвокат Дордочкіна К.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 05.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " Новоолексіївський елеватор" ( код ЄДРПОУ 32952590), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Новоолексіївка, вул. Центральна, буд. 119.

18.12.2017 року ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ " Сателлит" - адвоката ДордочкіноїК.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2017 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Враховуючи вищевикладене, та наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга представника Лисенка В.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ " Сателлит" - адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " Новоолексіївський елеватор" ( код ЄДРПОУ 32952590), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Новоолексіївка, вул. Центральна, буд. 119., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Сателлит" - адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич