Ухвала суду № 72392312, 23.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/16388/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.02.2018 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» надійшло клопотання, у якому зазначено, що відповідач задовольнив позовні вимоги після поданої позовної заяви, з огляду на що позивач відмовляється від позову. Також, зазначено, що у порядку ст.140 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» просить присудити на їх користь сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

У судове засідання сторони не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною вище позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії щодо неприйняття податкової накладної № 25 від 23.06.2017, зобов’язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказану податкову накладну.

У клопотанні від 19.02.2018 представником позивача зазначено, що відповідач задовольнив позовні вимоги після подання позовної заяви, на підтвердження чого суду надано належним чином засвідчену квитанцію №2 про прийняття податкової накладної № 25 від 23.06.2017.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Положеннями ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5)пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження сплати позивачем судового збору за подання ним позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва в матеріалах справи міститься копії платіжних доручень № 81 від 13.12.2017 у сумі 1600,00 грн., № 82 від 13.12.2017 у сумі 1600,00 грн. (а. с. 3-4).

Також, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про розподіл судового збору, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. згідно платіжних доручень № 81 від 13.12.2017, № 82 від 13.12.2017.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії закрити.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» (ЄДРПОУ: 35370868, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко