Ухвала суду № 72392273, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/760/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

за участю:

представників НАБУ - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_13, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України, розташованого у приміщенні відділу детективів розташованого у м. Києві по вул. Сурикова, 3 або в будь - якому іншому відокремленому підрозділі Національного антикорупційного бюро України, незалежно від місця знаходження вказаних матеріалів на час проведення тимчасового доступу в тому числі у разі їх перебування у будь-якого процесуального керівника тобто прокурора, керівника чи заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що розташована за адресою: м. Київ вул. Ісаакяна, 17;

- всіх без виключення матеріалів кримінального провадження №52016000000000477, які будуть міститися в ньому на момент виконання ухвали суду, та оригіналів витягів з ЄРДР про рух вказаного кримінальної провадження (внесення відомостей, об'єднання, виділення матеріалів, зміни місця проведення досудової розслідування інше) з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, сканування, виготовлення копій із використанням оргтехніки та надати можливість вилучити оригінал постанови Керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 15.05.201 7 року про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи, яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні №42017000000001883;

- матеріалів особових справ, послужних списків, посадових обов'язків працівників НАБУ ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які безпосередньо проводять досудове розслідування вказаного кримінального провадження та причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряються в рамках кримінального провадження №42017000000001883 з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, сканування, виготовлення копій із використанням оргтехніки.

Строк дії ухвали визначено один місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, Перший заступник Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дотримання строку на апеляційне оскарження, обґрунтовує тим, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_13 був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні представника Національного антикорупційного бюро України, копія оскаржуваної ухвали станом на 02.01.2018 року до Національного антикорупційного бюро України не надходила, про її наявність апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після чого відразу було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування можливості апеляційного оскарження ухвали, Перший заступник Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 посилається на п. 10 ч. 1ст. 309 КПК України та ту обставину, що оскаржуваною ухвалою надано дозвіл представнику потерпілого на вилучення, зокрема, оригіналу постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчої групи, за відсутності якої детективи позбавлені можливості здійснювати свою діяльність

Доводи апеляційної скарги Перший заступник Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів мають право подати сторони кримінального провадження до яких представник потерпілого не відноситься.

Зазначає, що відносно ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження, в якому досліджується питання можливого недекларування певних активів та незаконного збагачення останнього на посаді голови Окружного адміністративного суду м. Києва, а отримання представником ОСОБА_6 тимчасового доступу до всіх матеріалів кримінального провадження призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

Також апелянт зазначає, що в оскаржувальній ухвалі не наведено відповідного обґрунтування щодо відношення особових справ детективів та керівників підрозділів детективів Національного антикорупційного бюро України до кримінального провадження № №42017000000001883.

Наданий ухвалою, що оскаржується дозвіл на вилучення оригіналу постанови ОСОБА_7 від 15.05.2017 року про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи, на думку апелянта унеможливить проведення подальшого досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання адвоката ОСОБА_13, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів було розглянуто слідчим суддею 22.12.2017 року без виклику представника Національного антикорупційного бюро України. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, після чого відразу було подано апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга є такою, що подана у строк передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Пункт 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В апеляційній скарзі Перший заступник Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що оскаржуваною ухвалою, зокрема, надано дозвіл представнику потерпілого на вилучення оригіналу постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчої групи, за відсутності якої детективи Національного антикорупційного бюро України позбавлені можливості здійснювати свою діяльність, у зв'язку з чим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 42017000000001883 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 375 КК України.

13.12.2017 року адвокат Заєць А.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України.

Зазначене клопотання адвокат обґрунтовував тим, що в ході ознайомлення з матеріалами зазначено кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України йому стало відомо, що службовими особами Національного антикорупційного бюро України без наявності законних підстав, зловживаючи владою і службовим становищем, з метою втручання у діяльність Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстровано кримінальні провадження № 52016000000000477 та № 52016000000000478 за фактами незаконного збагачення головою Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 та суддею цього ж суду ОСОБА_14, за ч. 2 ст. 368-2 КК України, а також внесення недостовірних відомостей в декларації, за ст. 366-1 КК України.

Разом з тим, як зазначає заявник, керівником Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 всупереч вимог КПК України, 15.05.2017 року винесено постанову у якій визначено місце проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016 року територію міста Львова, що призвело до неправомірного звернення службовими особами Національного антикорупційного бюро України до Галицького районного суду міста Львова.

В подальшому, слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є. за клопотанням службових осіб Національного антикорупційного бюро України, 25.05.2017 року постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, яка, на думку представника потерпілого, постановлена всупереч вимог КПК України, повного та всебічного дослідження матеріалів судової справи № 461/3636/17, що, на його думку, має ознаки неправосудного рішення.

На підставі зазначеної ухвали Галицького районного суду міста Львова від 25.05.2017 року, як зазначає у клопотанні адвокат Заєць А.В., службовими особами Національного антикорупційного бюро України, проведено обшук у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за результатами якого було вилучено службовий комп'ютер голови суду ОСОБА_6 та його особистий електронний ключ, що забезпечує доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до незаконного обмеження конституційних прав та інтересів ОСОБА_6, а також втручання в діяльність Окружного адміністративного суду міста Києва.

Також, представник потерпілого ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначає, що ним неодноразово подавались клопотання в порядку ст. 220 КГІК України до органу досудового розслідування з проханням отримати тимчасовий доступ до речей і документів, матеріалів кримінальної провадження №52016000000000477 а саме, матеріалів особових справ, послужного списку, посадових обов'язкі працівників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, .ОСОБА_9, які безпосередньо проводять досудове розслідування вказаного кримінального провадження та причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється в рамках кримінального провадження №42017000000001883, працівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, ОСОБА_12, які безпосередньо здійснюють контроль за діями детективів та погоджували клопотання, які ними подавалися. Проте, постановами слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Посилаючись у клопотанні на те, що отримання доступу до зазначених вище документів із наданням можливості виготовлення належним чином завірених їх копій, необхідно з метою забезпечення дослідження інформації, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставині: кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Заєць А.В. просив задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_13, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України виходив з того, що доступ до вказаних у клопотанні документів необхідний для ефективного здійснення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно положень п. 19, ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

За положеннями вищезазначених норм кримінального процесуального закону, право здійснити тимчасовий доступ до речей і документів надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його представник. Потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбачених КПК України (у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді).

Таким чином, звернення представника потерпілого до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Крім того, п. 11, ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого, зокрема, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Крім іншого, слід звернути увагу, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №42017000000001883, а ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до всіх без виключення матеріалів кримінального провадження №52016000000000477, в якому він не має статусу потерпілого, а навпаки, досліджується питання можливого недекларування ним певних активів та незаконного збагачення.

За таких обставин, апеляційна скарга Першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_13, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України, розташованого у приміщенні відділу детективів розташованого у м. Києві по вул. Сурикова, 3 або в будь - якому іншому відокремленому підрозділі Національного антикорупційного бюро України, незалежно від місця знаходження вказаних матеріалів на час проведення тимчасового доступу в тому числі у разі їх перебування у будь-якого процесуального керівника тобто прокурора, керівника чи заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що розташована за адресою: м. Київ вул. Ісаакяна, 17;

- всіх без виключення матеріалів кримінального провадження №52016000000000477, які будуть міститися в ньому на момент виконання ухвали суду, та оригіналів витягів з ЄРДР про рух вказаного кримінальної провадження (внесення відомостей, об'єднання, виділення матеріалів, зміни місця проведення досудової розслідування інше) з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, сканування, виготовлення копій із використанням оргтехніки та надати можливість вилучити оригінал постанови Керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 15.05.201 7 року про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи, яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні №42017000000001883;

- матеріалів особових справ, послужних списків, посадових обов'язків працівників НАБУ ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які безпосередньо проводять досудове розслідування вказаного кримінального провадження та причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряються в рамках кримінального провадження №42017000000001883 з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, сканування, виготовлення копій із використанням оргтехніки., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України, розташованого у приміщенні відділу детективів розташованого у м. Києві по вул. Сурикова, 3 або в будь - якому іншому відокремленому підрозділі Національного антикорупційного бюро України, незалежно від місця знаходження вказаних матеріалів на час проведення тимчасового доступу в тому числі у разі їх перебування у будь-якого процесуального керівника тобто прокурора, керівника чи заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що розташована за адресою: м. Київ вул. Ісаакяна, 17;

- всіх без виключення матеріалів кримінального провадження №52016000000000477, які будуть міститися в ньому на момент виконання ухвали суду, та оригіналів витягів з ЄРДР про рух вказаного кримінальної провадження (внесення відомостей, об'єднання, виділення матеріалів, зміни місця проведення досудової розслідування інше) з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, сканування, виготовлення копій із використанням оргтехніки та надати можливість вилучити оригінал постанови Керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 15.05.201 7 року про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи, яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні №42017000000001883;

- матеріалів особових справ, послужних списків, посадових обов'язків працівників НАБУ ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які безпосередньо проводять досудове розслідування вказаного кримінального провадження та причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряються в рамках кримінального провадження №42017000000001883 з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, сканування, виготовлення копій із використанням оргтехніки., - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін