Ухвала суду № 72392206, 23.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/489/18

провадження №: 1-кс/398/149/18

УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Болгаріна Ю.С., слідчого Яким В.В., захисника ОСОБА_1, у присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018120070000557 від 13.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці з покладенням обов’язку не залишати територію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 лютого 2018 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5, через паркан проникли на територію домоволодіння №12, по вулиці Виноградна, міста Олександрія, Кіровоградської області, де помітили малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка прямувала до приміщення літньої кухні. З метою уникнути будь-яких дій з боку ОСОБА_6, які могли б привернути увагу сторонніх осіб, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_6 та лівою рукою прикрив рот, щоб остання не змогла кричати. В подальшому, не відмовившись від свого умислу на викрадення чужого майна, відкрито через відчинені двері будинку разом із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 увійшли до приміщення з метою відшукання грошових коштів та дорогоцінностей. В результаті чого, в присутності малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8, а саме: золотим ланцюжком, золотим браслетом, золотою підвіскою, золотими каблучками у кількості 2 шт., золотими сережками у кількості 2 пари, срібним браслетом, мобільним телефоном марки «MEIZU M5c» ІМЕІ 1: 864703039073022, ІМЕІ 2: 864703039073030, в якому на момент крадіжки перебувала сім-карта оператора «МТС» ( НОМЕР_1) та грошовими коштами у сумі 300 гривень. З метою запобігання вчинення переслідування з боку ОСОБА_6 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 зв’язали ременем ноги ОСОБА_6 Після чього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду. 20.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Підставою застосування слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково з підстав, зазначених в клопотанні та зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та саме застосування домашнього арешту дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час в період з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня, враховуючи, що підозрюваний працює, хоча й неофіційно, з покладенням обов’язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, показав, що він дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, але заперечував щодо вчинення за попередньою змовою групою осіб, щиро каявся. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки за місцем його реєстрації в с. Морозівка Олександрійського району, Кіровоградської області, вул. Попова, 123, він не проживає з 18.12.2017 року через конфлікт з батьками, який пов'язаний з тимчасовою відсутністю в нього постійної роботи та доходу, просив застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що дійсно існують ризики, зазначені в клопотанні, але просив врахувати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання буде дуже проблематичним через неприязні відносини з батьками, просив клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки підозрюваний приймає активну участь в розкритті злочину під час досудового розслідування, вчасно з’являється на всі виклики слідчого тощо.

Прокурор проти застосування до підозрюваного особистого зобов’язання заперечував з підстав, того, що особисте зобов’язання не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він з січня 2017 року по 18.02.2018 року мешкав разом з підозрюваним в квартирі АДРЕСА_1, зі слів підозрюваного йому відомо, що останній не живе за місцем своєї реєстрації через конфлікт з батьками, причини йому не відомі, з батьками майже не спілкується, батько за весь час телефонував підозрюваному лише один раз.

Заслухавши думку учасників судового засідання, показання підозрюваного, свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст..184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, проведеного за адресою: м. Олександрія,вул. Виноградна, 12; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2018 року, який показав, що в грудні 2017 року до нього в квартиру АДРЕСА_1 заселився ОСОБА_2 07.01.1995 р.н, наприкінці січня місяця, приблизно 28.01.2018 р. на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_10 який перебуває в Кіровоградському СІЗО, та повідомив, що за з ними деякий час буде проживати ОСОБА_7 ОСОБА_7 ніде не працював, в нього постійно були великі суми коштів крупними купюрами. 13.02.2018 року о 08 год. 30 хв. свідок пішов на роботу, в той час ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в квартирі не було, близько десятої години йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив повернутися та зачинити двері, близько п’ятнадцятої години свідок прийшов з роботи, в квартирі знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 підійшов до свідка та показав гаманець з великою сумою грошей банкнотами в двісті та п’ятсот гривень, мобільний телефон марки «МЕІZU» та декілька договорів з різних ломбардів; протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору; куртку темно-синього кольору з написом «Adidas»; чоловіче взуття чорного кольору з написом «Golandia»; чоловіче взуття чорного кольору з написом «New Balans»; договір з ломбарду «Благо» №2340000888 від 06.02.2018 року; договір з ломбарду «Черкаська позика» № 3850204 від 04.02.2018 року; договір з ломбарду «Черкаська позика» №4460211 від 11.02.2018 року; мобільний телефон «MEIZU» модель «M5c», IMEI 1: 864703039073022; IMEI 2: 864703039073030; мобільний телефон «NOKIA» модель «300», IMEI 1: 358630/04/939692/4; мобільний телефон «Samsung» модель «GT-E1182», IMEI 1: 351718/05/966756/0; IMEI 2: 351719/05/966756/8; грошові кошти у сумі 400 гривень, 2 купюри по 200 гривень (ЕЖ 7749613 та СМ 5418291); печатки шкіряні 2 пари; металевий інструмент; набір ключів у кількості 4 штук; чохол для планшету сірого кольору; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 16.02.2018 року, яка показала, що 13.02.2018 року о 07 год. 25 хв. її мама пішла на роботу і вона сама залишилась вдома, о 08 год. 30 хв. вона вийшла з будинку та направлялася до літньої кухні, до неї зі спини підбіг раніше невідомий їй хлопець, прикрив обличчя їй рукою та наказав не кричати, другий хлопець вийшов з-за будинку, зачинив літню кухню на ключ та наказали провести їх до будинку, спочатку вони зайшли до дитячої кімнату та забрали її мобільний телефон «MEIZU М5с» рожевого кольори, наказали дістати гаманець та віддати грошів розмірі 300,00 грн., далі пішли до спальної кімнати батьків, де вони почали вигортати всі речі, підійшли до косметичної тумби та забрали зі шкатулки все золото, потім пішли до зали, там вони почали все вигортати на підлогу зі шкафів, забрали алкогольні напої та одну пару золотих сережок, далі направились до кухні та ванної кімнати, але там нічого не знайшли, потім завели її до дитячої кімнати, де вона віддала срібний браслет, потім другий хлопець підійшов та з її вух зняв сережки. В подальшому вони зав’язали їй ноги шкіряним поясом, зачинили її в будинку і пішли. Після цього вона вилізла через вікно з будинку та з магазину «Чайка» зателефонувала татові та працівникам поліції; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року, де в присутності понятих малолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка, зображеного на фото №4, яким є ОСОБА_2,; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року, де в присутності понятих представник потерпілої ОСОБА_8 впізнала чоловіка, зображеного на фото №3, яким є ОСОБА_2, який приходив до будинку та просив надати показники лічильників.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2018 року, який показав, що в нього є знайомий ОСОБА_7, якого він знає тривалий час, 13.02.2018 року між девятою та десятою годинами йому зателефонував ОСОБА_7 та просив забрати його разом зі знайомим біля магазину «Чайка», який розташований по вул. Скічко, де він їх забрав, потім вони забрати ще одного знайомого ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_11, після чого поїхали в Знам’янку до ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2018 року, протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 20.02.2018 року, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала печатки під номером 2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.02.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 не судимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, а отже, немає міцних соціальних зв’язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за яке передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, потерпілою є малолітня особа, тому суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо посилання підозрюваного на неприязні стосунки з батьками як на підставу неможливості застосування домашнього арешту, слідчий суддя не приймає їх до уваги, оскільки це не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання.

ОСОБА_3 вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов’язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобіганню встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 193 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два місця), тобто з 23 лютого 2018 року до 23 квітня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов’язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18.00 год. по 08.00 год. наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 23.02.2018 по 23.04.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.