Ухвала суду № 72392118, 21.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/4872/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Бізнес менс групп»

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бізнес менс групп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в якому просить суд:

- визнати недійними електронні торги з продажу лоту №192591 (Промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв.м. літ «Б», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) проведені організатором – веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном «Сетам», проведені в межах виконавчого провадження №48970684, які відбулись 10.03.2017.

Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справа розглянута в порядку письмового провадження з урахуванням п.10 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно, спеціальною нормою законодавства визначено підвідомчість спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку позивачем оскаржуються електронні торги з продажу лоту №192591 (Промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв.м. літ «Б», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) проведені організатором – веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном «Сетам», проведені в межах виконавчого провадження №48970684, які відбулись 10.03.2017.

Позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів по виконавчому провадженню 48970684, що позбавило суд можливості вирішити питання щодо підсудності даного спору адміністративному суду на стадії відкриття провадження.

В той же час, третьою особою до матеріалів справи надано копії документів вказаного виконавчого провадження, з яких судом встановлено, що виконавче провадження №48970684, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015, відкрито на підставі Наказу № 18/302/12 від 21.05.2015 Господарського суду Полтавської області про звернення стягнення на належні ТОВ «Спінтекс» будівлі, в тому числі, на промислову будівлю площею 10559,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Саме в рамках виконавчого провадження №48970684 і були проведені оскаржувані торги, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Протоколу електронних торгів від 10.03.2017.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату звернення до суду з даним позовом) врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.

Аналогічні за змістом положення містяться в ст.339 Господарського процесуального кодексу в чинній редакції.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як даний спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 826/4872/17 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович