Ухвала суду № 72392036, 23.02.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1144/17

Провадження № 2/396/19/18

УХВАЛА

23.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу в приміщенні суду м. Новоукраїнка за позовом керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, прокурором не обгрунтована неможливість Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області самостійно звернутися із позовом, не виконані вимоги ст.62 ЦПК України щодо підтвердження своїх повноважень письмовою довіреністю, що унеможливлює визначення складу учасників.

Прокурор Бобик Т.П. вважає клопотання безпідставним, оскільки позов подавався під час дії попередньої редакції ЦПК України, позов поданий керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури, оскільки юридичний відділ Державної екологічної інпекції тривалий час зволікав із заявленням позову, а тому виникла необхідність захисту інтересів держави, вважає, що він вправі діяти на підставі службового посвідчення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відкриття провадження за позовом відбувалося за час дії попередньої редакції ЦПК України, відбувалися судові засідання під час розгляду справи по суті, і в жодної із сторін не виникало сумнівів у повноваженнях представників чи правильності оформлення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, то суд не вправі вирішувати питання відповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, а лише продовжує її розгляд за правилами ЦПК України в новій редакції.

В той же час, змінилися положення ЦПК України, які регулюють підстави підтвердження повноважень прокурора, згідно ст.62 ЦПК України.

Судом відкладався розгляд справи з метою отримання методичної допомоги від вищих суддів з цього питання.

На телефонні звернення головуючого представники вищих суддів надавали неоднозначні роз'яснення з цього приводу, а тому, зважаючи на категоричні заперечення представника відповідача щодо підтвердження повноважень прокурора Бобика Т.П., то підготовче засідання слід відкласти, надавши прокуророві час для виконання положень ст.62 ч.3 ЦПК України, тобто оформлення вдіповідної письмової довіреності.

За таких обставин, у суду немає підстав на цій стадії залишати позовну заяву без руху, проте підготовче засідання слід відкласти на іншу, узгоджену із сторонами дату.

Керуючись ст.ст. 62,197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Відкласти підготовче засідання на іншу дату, із наданням часу прокуророві Бобику Т.П. для виконання вимог ч.3 ст.62 ЦПК України, із метою підтвердження своїх повноважень відповідними письмовими документами.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: В. І. Шепетько