Ухвала суду № 72392009, 23.02.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кп/396/2/18

УХВАЛА

23.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г., прокурора Калашникова Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження №42016120050000002 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід представнику обвинувачення військовому прокуророві Калашникову Є.В., посилається на те, що останній є упередженим до його підзахисного ОСОБА_1, бажає всіляко затягнути судовий розгляд, порушує вимоги Конвенції з прав людини щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, порушує етику та вимоги КПК України, вказує на те, що прокурор безпідставно самовільно залишив приміщення суду 21.02.2018 року, хоча був повідомлений про вимушену затримку головуючого в іншій справі, а тому просить його відвести від участі в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився із заявленим відводом.

Прокурор Калашников Є.В. вважає відвід безпідставним, повідомив. що 21.02.2018 року він очікував початку судового засідання, яке станом на 15.25 год. не розпочалось із невідомих причин, а тому змушений був відбути з м. Новоукраїнка для участі в іншому судовому розгляді.

Вирішуючи заявлений відвід, виходжу із наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, яка передбачає серед інших, також наявність інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із тим, у п.53 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Як вбачається, судовий розгляд з участю представника обвинувачення ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_1 відбувається, судом досліджуються письмові докази і допитуються свідки, отже правосуддя все-таки відбувається, хоч і з недостатньою оперативністю та невиправданими відкладеннями судових засідань.

В той же час, суд вважає, що лише ця обставина не може бути підставою для відводу прокурора, зважаючи на те, що в судовому засіданні останній поводить себе коректно та пояснює усі випадки своїх неявок у судові засідання.

З наданих ним листів безперечно вбачається, що у військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону фактично залишилися три працівники, один із яких відведений судом, а тому, зважаючи на значну завантаженість останніх, у суду відсутні підстави оцінювати поведінку ОСОБА_3 як недобросовісну.

В той же час, суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді майже два роки, і з метою недопущення порушення розумних строків розгляду вважає закликати усіх учасників судового провадження до ефективного використання процесуального часу, недопущення зловживання своїми правами, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у максимально стислі терміни.

За таких обставин, заявлений відвід є безпідставним, і емоційний виступ захисника ОСОБА_2 на його підтримку не переконує суд у зворотньому.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід прокуророві Калашникову Є.В. - відхилити, у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько