Рішення № 72391808, 22.02.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. Чернівці справа № 824/137/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 20.12.2017 р., виконавче провадження №54382963 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №824/822/16-а виданим 07.07.2017 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом №824/822/16-а у зв’язку із фактичним виконання рішення суду. Разом з тим, при прийнятті вказаної постанови державним виконавцем не перевірено чи дійсно рішення суду виконано боржником та чи відповідає інформація подана у заяві про виконання рішення вимогам Закону України №Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та чи вони спрямовані на реальне виконання судового рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. відкрито провадження у адміністративний справі №824/137/18-а та призначено до розгляду на 21.02.018 р. за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит" (далі - третя особа).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної ч. 1 цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлено учасників справи, що підтверджується відмітками про вручення рекомендованих поштових відправлень від 16.02.2018 р.

В судовому засіданні 21.02.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення в яких вказував, що рішення суду не виконане, оскільки відшкодування коштів за вкладами позивачу не виплачено та не стягнуто судовий збір.

У зв'язку з неприбуттям учасників справи в судове засідання, представник позивача просив продовжити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з’явилися, явку представників не забезпечили про причини неявки та свою позицію відносно спору не повідомили.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає, що подання представником позивача заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття відповідача та третьої особи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р., у справі №824/822/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

1. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” щодо не включення до переліку (реєстру) вкладників ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” відомостей про банківські вклади ОСОБА_1, за договорами:

1) Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3926,10 доларів США 00 центів;

2) Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20 лютого 2009 року у сумі 3099,16 (три тисячі дев’яносто дев’ять) євро 16 євроцентів;

3) Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 23.03.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 євроцентів;

4) Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 центів;

5) Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 1620,00 доларів США 00 центів;

7) Додаткова угода від 17.07.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 500 доларів США;

8) Додаткова угода від 06.08.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 510 доларів США;

9) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р. у сумі 3462,35 євро 35 євроцентів та додаткова угода від 28.05.2010 р. до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р.;

10) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 2900 доларів США 00 центів;

11) Додаткова угода від 30.10.2009 р. до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 650 доларів США 00 центів;

12) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)“Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. у сумі 3400 доларів США 00 центів;

13) Додаткова угода №3 від 25.12.2009 р. до Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 1200 доларів США 00 центів;

14) Додаткова угода від 29.01.2010 р. до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 600 доларів США 00 центів;

15) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 16.02.2010 р. у сумі 5200 доларів США 00 центів;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.03.2010 р. у сумі 3200 доларів США 00 центів;

17) Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. у сумі 4000 доларів США 00 центів;

18) Додаткова угода від 24.06.2010 р. до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. на суму 2000 доларів США;

19) Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 р. на суму 2706,91 доларів США 91 цент;

20) Договір банківського вкладу “Блискуча сімка” №21-44413/7 від 17.02.2011 р. на суму 2087,99 доларів США 99 центів;

21) Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 р. про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 р. на суму 1000 доларів США;

22) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 1950,00 доларів США 00 центів;

23) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 560,00 євро 00 центів;

24) Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 23.12.2013 р. на суму 4800,00 доларів США 00 центів;

25) Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 27.06.2014 р., сумі 3900 доларів США 00 центів.

2. Зобов’язано ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” включити ОСОБА_1, до реєстру вкладників ПАТ "Банк"ОСОБА_4 і Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1відповідно до договорів:

1) Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3926,10 доларів США 00 центів;

2) Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3099,16 євро 16 євроцентів;

3) Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 23.03.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 євроцентів;

4) Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 центів;

5) Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 1620,00 доларів США 00 центів;

7) Додаткова угода від 17.07.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 500 доларів США;

8) Додаткова угода від 06.08.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 510 доларів США;

9) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р. у сумі 3462,35 євро 35 євроцентів та додаткова угода від 28.05.2010 р. до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р.;

10) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 2900 доларів США 00 центів;

11) Додаткова угода від 30.10.2009 р. до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 650 доларів США 00 центів;

12) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)“Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. у сумі 3400 доларів США 00 центів;

13) Додаткова угода №3 від 25.12.2009 р. до Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 1200 доларів США 00 центів;

14) Додаткова угода від 29.01.2010 р. до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 600 доларів США 00 центів;

15) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 16.02.2010 р. у сумі 5200 доларів США 00 центів;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.03.2010 р. у сумі 3200 доларів США 00 центів;

17) Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. у сумі 4000 доларів США 00 центів;

18) Додаткова угода від 24.06.2010 р. до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. на суму 2000 доларів США;

19) Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 р. на суму 2706,91 доларів США 91 цент;

20) Договір банківського вкладу “Блискуча сімка” №21-44413/7 від 17.02.2011 р. на суму 2087,99 доларів США 99 центів;

21) Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 р. про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 р. на суму 1000 доларів США;

22) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 1950,00 доларів США 00 центів;

23) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 560,00 євро 00 центів;

24) Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 23.12.2013 р. на суму 4800,00 доларів США 00 центів;

25) Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 27.06.2014 р., сумі 3900 доларів США 00 центів із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

3. Зобов’язано ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” включити ОСОБА_1 до ІІІ та ІV черг кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_4 і Кредит" із вимогами за договорами:

1) Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3926,10 доларів США 00 центів;

2) Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3099,16 євро 16 євроцентів;

3) Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 23.03.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 євроцентів;

4) Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 центів;

5) Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 1620,00 доларів США 00 центів;

7) Додаткова угода від 17.07.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 500 доларів США;

8) Додаткова угода від 06.08.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 510 доларів США;

9) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р. у сумі 3462 євро 35 євроцентів та додаткова угода від 28.05.2010 р. до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р.;

10) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 2900 доларів США 00 центів;

11) Додаткова угода від 30.10.2009 р. до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 650 доларів США 00 центів;

12) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)“Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. у сумі 3400 доларів США 00 центів;

13) Додаткова угода №3 від 25.12.2009 р. до Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 1200 доларів США 00 центів;

14) Додаткова угода від 29.01.2010 р. до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 600 доларів США 00 центів;

15) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 16.02.2010 р. у сумі 5200 доларів США 00 центів;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.03.2010 р. у сумі 3200 доларів США 00 центів;

17) Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. у сумі 4000 доларів США 00 центів;

18) Додаткова угода від 24.06.2010 р. до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. на суму 2000 доларів США;

19) Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 р. на суму 2706,91 доларів США 91 цент;

20) Договір банківського вкладу “Блискуча сімка” №21-44413/7 від 17.02.2011 р. на суму 2087,99 доларів США 99 центів;

21) Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 року про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 р. на суму 1000 доларів США;

22) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 1950,00 доларів США 00 центів;

23) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 560 євро 00 центів;

24) Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 23.12.2013 р. на суму 4800 доларів США 00 центів;

25) Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 27.06.2014 р., сумі 3900 доларів США 00 центів із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

4. Повернуто позивачу із рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 826,80 грн.

5. Зобов'язано відповідача суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", подати у 20 денний строк з дня отримання рішення суду звіту про виконання судового рішення (а.с. 25 – 38, 39 - 42).

На виконання вказаного судового рішення, 07.07.2017 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (43 - 44).

26.07.2017 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №54382963 з примусового виконання виконавчого листа №824/822/16-а виданого 07.07.2017 р. та зобов'язано боржника (третю особу) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 45 - 49).

У зв'язку з неподанням третьою особою у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі № 824/822/16-а, встановлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" новий строк, а саме 10 днів з дня отримання рішення суду, для подання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. Накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32000,00 грн., за неподання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в адміністративній справі №824/822/16-а. Половину штрафу у розмірі 16000,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1, іншу половину у розмірі 16000,00 грн. - на користь Державного бюджету України (а.с. 97-100).

З матеріалів справи видно, що 04.12.2017 р. від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" до суду надійшов звіт про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в адміністративній справі №824/822/16-а.

12.12.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" направив до відповідача заяву, в якій просив закінчити виконавче провадження ВП №54382963 у зв’язку із повним виконанням виконавчого документа №824/822/16-а від 07.07.2017 р. (а.с. 56 - 59).

У вказаній заяві зазначено, що уповноваженою особою подана інформація щодо ОСОБА_1 з пропозицією виплатити йому гарантовану суму відшкодування на підставі судового рішення у справі №824/822/16-а. Також вказано, що згідно з листом від 23.11.2017 р. №3-131100/7250 ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК "ОСОБА_4 та кредит" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані Зміни № 9 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит", акцептованих ОСОБА_3 особою Фонду, зокрема, і по вкладнику ОСОБА_1, щодо включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Зазначені документи отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 23.11.2017 р.

В заяві про закінчення виконавчого провадження третьою особою також вказано, що на виконання постанови про відкриття провадження від 26.07.2017 р. у ВП № 54382963, листом від 23.11.2017 р. № 3-131100/7250 ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані Зміни № 9 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит", акцептованих ОСОБА_3 особою Фонду, в яких, зокрема, вимоги по сплаті 12800,00 грн виконавчого збору за відкриття виконавчого провадження, 300,00 грн - витрати на проведення та організацію виконавчих дій включені до 8-ї черги кредиторів. Також, на виконання постанови про накладення штрафу від 20.10.2017 р. у ВП № 54382963 про накладення на ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн, листом від 23.11.2017 р. № 3-131100/7250 ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані Зміни № 9 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит", акцептованих ОСОБА_3 особою Фонду, в яких, зокрема, вимоги по сплаті штрафу у розмірі 3400,00 грн у ВП № 54382963 включені до 8-ї черги кредиторів.

Крім того, в заяві про закінчення виконавчого провадження третьою особою зазначено, що на виконання постанови про накладення штрафу від 21.11.2017 р. у ВП № 54382963 про накладення на ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн, листом від 30.11.2017 р. №3-131100/7406 ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані Зміни № 10 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», акцептованих уповноваженою особою Фонду, в яких, зокрема, вимоги по сплаті штрафу у розмірі 6800,00 грн у ВП №54382963 включені до 8-ї черги кредиторів (а.с. 56 - 59).

На підставі поданої третьою особою заяви про закінчення виконавчого провадження, 20.12.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 у зв’язку із фактичним виконанням боржником (третьою особою) рішення суду, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54382963 (а.с. 53 - 55).

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що оскаржувану постанову відповідач не направив на адресу позивача.

З матеріалів справи видно, що 17.01.2018 р. представник позивача направила на адресу відповідача лист з проханням надіслати належним чином оформлену постанову про закінчення виконавчого провадження та копії документів, що стали підставою для її винесення (а.с. 80, 81).

Як підтверджується матеріалами справи, 25.01.2018 р. відповідачем направлено на адресу представника позивача постанову про закінчення виконавчого провадження та документи, на підставі яких вона прийнята.

Згідно відомостей розміщених на сайті Укрпошта про відстеження відправлення, надіслані відповідачем документи отримано представником позивача 29.01.2018 р.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, 05.02.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Таким чином, на переконання суду, позивач звернувся в межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення його прав.

З матеріалів справи також видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 р. у справі № 824/822/16-а встановлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" новий строк, а саме 10 днів, з дня отримання даного рішення суду, для подання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. Накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, встановлених станом на 04.12.2017 р., а саме 64000,00 грн, за невиконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в адміністративній справі №824/822/16-а. Половину штрафу у розмірі 32000,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1, іншу половину у розмірі 32000,00 грн на користь Державного бюджету України (а.с. 83-87).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон № 1404-VIII в ч. 1 ст. 3 серед виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню визначає виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано виконання остаточних, обов'язкових судових рішень.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною "права на суд" (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції). У іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v.Russia (Бурдов проти Росії).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v.Greece (Горнсбі проти Греції). Хоча за деяких обставин рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v.Russia (Бурдов проти Росії).

В контексті наведеного суд зазначає, що лише у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець приймає рішення про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №54382963 прийнята відповідачем у зв’язку із фактичним, на думку третьої особи, виконанням боржником судового рішення у справі №824/822/16-а.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" на підтвердження виконання рішення суду подано до відповідача заяву, в якій вказано, що ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” подана інформація щодо ОСОБА_1 з пропозицією виплатити йому гарантовану суму відшкодування на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. у справі №824/822/16-а.

Також вказано, що згідно з листом від 23.11.2017 р. №3-131100/7250 ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані Зміни № 9 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит", акцептованих ОСОБА_3 особою Фонду, зокрема, і по вкладнику ОСОБА_1, щодо включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 3 п. 3 III розділу Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 р. за № 1548/21860 (далі - Положення) Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Судом встановлено, що судовим рішенням зобов’язано ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” вчинити наступні дії:

- включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ "Банк" ОСОБА_4 і Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 відповідно до зазначених договорів;

- включити ОСОБА_1 до ІІІ та ІV черг кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_4 і Кредит" із вимогами за зазначеними договорами.

Крім того, резолютивною частиною постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. вирішено повернути позивачу ОСОБА_1 із рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 826,80 грн.

Дослідження заяви про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2017 р. та додадних до неї документів, а також Зміни №9 та Зміни № 10 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_4 і Кредит" акцептованих уповноваженою особою Фонду, судом встановлено, що Зміни №9 та Зміни № 10 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_4 і Кредит" акцептованих уповноваженою особою Фонду не затвердженні рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відсутній підпис директора - розпорядника Фонду.

Будь - яких інших доказів про прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів щодо затвердження Змін №9 та №10 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк" ОСОБА_4 і Кредит" акцептованих уповноваженою особою Фонду, якими в тому числі включено позивача до ІІІ черги кредиторів та доказів включення ОСОБА_1 до ІІІ та ІV черг кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_4 і Кредит" відповідачем та третьою особою до суду не надано, а тому відсутні підстави вважати про повне та належне виконання судового рішення у справі № 824/822/16-а.

Таким чином, посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" на листи АТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” від 23.11.2017 р. та від 29.11.2017 р. не може бути доказом належного виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р., що спрямовані на реальне виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що ні боржником (третьою особою), ні відповідачем не надано до суду підтвердження повернення позивачу судового збору у розмірі 826,80 грн, відповідно до резолютивної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не вчинив жодних дій, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо перевірки фактичного виконання ОСОБА_3 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “ОСОБА_4 та Кредит” у повному обсязі рішення суду, та у зв'язку з цим передчасно прийняв оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №54382963.

Таким чином, державний виконавець дійшов помилкового висновку про фактичне та повне виконання боржником (третьою особою) зобов'язання за виконавчим документом, а тому в нього не було підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII та прийняття оскаржуваної постанови.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач діяв не на підставі, що визначені законодавством, яке регулює спірні правовідносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №54382963 від 20.12.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, неподання відповідачем відзиву на позов суд кваліфікує як його визнання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит", свою позицію відносно даного позову не повідомила.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 – 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова або службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п’ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як видно з матеріалів справи, разом із позовом представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги від 16.01.2018 р. укладений, між адвокатом ОСОБА_7 (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник).

Пунктом 5.1 розділу 5 "Ціна позову" визначено, що виконавець надає послуги замовнику за договором платно, в розмірі обумовленою окремою угодою.

До вищевказаного договору про надання правової допомоги надано додаткову угоду (додаток №1), відповідно до якої на виконання умов договору від 16.01.2018 р., сторони домовились, що розмір оплати послуг виконавця становить 1100,00 грн та встановлюється відповідно до розрахунку, який оплачується замовником готівкою шляхом оформлення акту прийому-передачі або безготівково, шляхом оплати на рахунок виконавця.

Згідно розрахунку виконавцем надано послуги на загальну суму 1100 грн, що включає в себе: складання адвокатського запиту до державного виконавця - 100,00 грн; збирання доказів та опрацювання нормативної бази - 300,00 грн; складання позовної заяви - 700,00 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката, позивачем надано до суду копію квитанції №111 від 05.02.2018 р. на суму 1100,00 грн.

Судом також встановлено, що до початку розгляду справи позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1000,00 грн. Вказана заява надіслана представником позивача також на електронні адреси відповідача та третьої особи, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи видно, що 12.02.2018 р. адвокатом ОСОБА_8 (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Виконавець зобов’язаний надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів, представництва останнього в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, прокуратурі, органах місцевого самоврядування та суді, а саме в Чернівецькому окружному адміністративному суді по адміністративній справі №824/137/18-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Виконавець надає послуги Замовнику за договором платно, в розмірі 1000,00 грн та сплачується у формі попередньої оплати наданих послуг безготівково за реквізитами визначеними у договорі.

На підтвердження оплати послуг адвоката, позивачем надано до суду квитанцію №231 від 16.02.2018 р. на суму 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.

Відповідачем та третьою особою доказів не співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

Таким чином, суд стягує на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2100,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72 - 77, 90, 132-139, 241, 250, 263, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54382963 від 20.12.2017 р., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у сумі 2100,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, код ЄДРПОУ 34967593).

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький