Рішення № 72390833, 21.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18367/17

Провадження № 2-а/522/604/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про скасування розпорядження від 06.01.2016 р. № 22 «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_1, в первинний стан», вказуючи, що це розпорядження є незаконним та таким, що грубо порушує її права, а також, що про існування цього розпорядження вона довідалась лише 26.09.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника - адвоката ОСОБА_4, який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Святоха А.А. просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася і не повідомила суду причину своєї неявки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником частини комунальної квартири під АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1999 р. № 7-15177, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 143.04.2014 р. за р. № 2377, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савіною К.П.

На підставі наданих КП «ЖКС «Порто-Франківський» стосовно того, що гр. ОСОБА_3, яка є співвласником частини комунальної квартири № 4, розташованої на другому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Торгова, 45, самовільно виконала роботи з внутрішньої реконструкції частини вказаної квартири з улаштуванням перестінку, ванной та санвузла в житловій кімнаті, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир, та наданої ДАБІ в Одеській області інформації стосовно того, що цим Департаментом була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання, що є порушенням ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим ОСОБА_2 були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення частини вказаної комунальної квартири в первинний стан, на які вона не реагує, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження від 06.01.2016 р. № 22 «Про приведення самовільно реконструйованої частини квартири комунальної квартири АДРЕСА_1, в первинний стан», відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_3 до 12.01.2016 р. привести вказану квартиру в первинний стан.

Водночас судом установлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 р. у справі № 522/23241/15-а, яка набрала законної сили 16.09.2016 р., скасовані і припис Департаменту ДАБІ в Одеській області від 21.10.2015 р. про усунення ОСОБА_2 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, і постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення № 653 від 28.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Стаття 152 ЖК України встановлює, що обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів.

Поняття переобладнання та перепланування визначені у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Враховуючи те, що зазначені Правила переважно регулюють відносини за участю суб'єктів, на балансі яких перебувають багатоквартирні жилі будинки, наведені визначення можуть стосуватись переобладнання та перепланування житла його приватним власником лише тією мірою, якою це не суперечить сутності даних відносин.

Правові наслідки здійснення переобладнання і перепланування житла, що перебуває у приватній власності, визначені ст. 376 ЦК, відповідно до ч. 2 якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

При розгляді даного питання також слід враховувати положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127.

Згідно пункту 3.2 Інструкції не належать до самочинного будівництва:

1) при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель (навісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовою плівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштуванням фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ;

2) у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання;

3) поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень;

4) заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).

З цієї норми випливає, що проведення вищезазначених робіт не потребує отримання дозволу виконкому місцевої ради або будь-якого іншого дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивача, в належній останній та членам її сім'ї на праві приватної власності частині згаданої комунальної квартири самовільно виконані роботи з внутрішньої реконструкції частини вказаної квартири з улаштуванням перестінку, ванной та санвузла в частині житлової кімнати.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів нерухомості зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контрою декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що проведені у належній позивачеві та членам її сім'ї частині комунальної квартири АДРЕСА_1, вищевказані роботи належать до самочинного будівництва.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про скасування розпорядження відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

21.02.18